Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35080/2023[88-35382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитко К.Л. к администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, садоводческому товариществу "Лира", ГОУ "Воронежский государственный технический университет" о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, гараж, по кассационной жалобе Дитко К.Л. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Дитко К.Л. обратился с иском, уточнив требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти отца Дитко Л.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из гаража, расположенного во дворе "адрес", земельного участка площадью 0, 15 га, расположенного на территории "адрес", признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. исковые требования Дитко К.Л. удовлетворены частично, за ним признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес" В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дитко К.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 122 от 15 марта 1993 г. гражданам театра оперы и балета и садоводческому товариществу "Лира", в ом числе Дитко Л.Л. был передан в собственность земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок Дитко Л.Л. не было оформлено.

Кроме того, Дитко Л.Л. в период с апреля 1961 г. по октябрь 1964 г. на территории "адрес" был построен гараж общей площадью 18 кв.м, в настоящее время расположенный во дворе "адрес".

Гараж находится на земельном участке площадью 4008 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование ГОУ ВГТУ на основании постановления администрации города Воронежа N 2415 от 23 декабря 2002 г.

Дитко Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником к имуществу Дитко Л.Л. является его сын - Дитко К.Л, наследство принято путем подачи 11 мая 2006 г. заявления нотариусу, открыто наследственное дело N.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 1961 г. начальником областного управления культуры в адрес заместителя председателя Воронежского Горсовета депутатов трудящихся было направлено ходатайство о разрешении строительства гаража главному хормейстеру театра Дитко Л.Л. и солисту Арбузову В.В. на территории подсобных помещений Музыкального театра.

2 октября 1964 г. Дитко Л.Л. направлено письмо директору Воронежского музыкального театра с просьбой разрешить подключить гараж к системе электроосвещения здания театральных мастерских.

11 апреля 1973 г. заместителем директора театра оперы и балета Дитко Л.Л. выдана справка о том, что его гараж находится "адрес" и построен с разрешения Городского Совета.

В 2001 г. главе администрации Ленинского района г. Воронеж директором театра оперы и балета направлено письмо с просьбой об оказании Дитко Л.Л. содействия в приватизации принадлежащего ему гаража, построенного на территории подсобного хозяйства театра по ходатайству Областного Управления культуры и театра с разрешения председателя Городского Совета г. Воронеж Поспеева В.В. в 1961 году.

Технический паспорт на гараж, расположенный во дворе "адрес" с инвентарным номером 6240/1, содержит экспликацию к поэтажному плану здания, план земельного участка, а так же сведения об общей площади гаража - 18, 0 кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов N усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" передан в постоянное бессрочное пользование Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования ВГТУ" на основании Постановления администрации города Воронежа от 23 декабря 2002 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия Дитко К.Л. наследства, открывшегося после смерти Дитко Л.Л, поскольку истец в установленном законом порядке обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, данный факт подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Мироновой Е.Я, в связи с чем дополнительно установления факта принятия наследства не требуется.

Исковые требования Дитко К.Л. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный на территории "адрес" удовлетворены судом первой инстанции, поскольку право собственности наследодателя на указанный земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами, а препятствием вступления в наследство на указанный земельный участок является отсутствие регистрации прав наследодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дитко К.Л. в части признания права собственности на гараж, расположенный во дворе "адрес", суд первой инстанции установил, что гараж является самовольной постройкой, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорный гараж, доказательств чему в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дитко К.Л. сводятся к утверждениям о наличии оснований для признания за ним права собственности на гараж в порядке наследства, поскольку представленные суду письма, ходатайства и справки по своей сути являются правоустанавливающими документами и неверно оценены судами.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как верно установлено судами, спорный гараж является самовольной постройкой, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве бессрочного пользования земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража или последующего владения земельным участком наследодателю материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дитко К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи