Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35228/2023[88-35084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT, модель MEGANE SCENIC, VF1JZGB643656824, путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства - автомобиль RENAULT, модель MEGANE SCENIC, VIN VF1JZGB643656824, принадлежащий ФИО1, с публичных торгов, с направлением вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма N от 21 декабря 2020 года. Взысканы с ФИО1 пользу ООО МФК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ООО МК "КарМани" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ООО МФК "КарМани" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма N в размере 216 000 руб, под 96, 40 % годовых, на срок 48 месяцев.

В силу пункта 8 договора микрозайма датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ответчик предоставил в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль Renault Meganescenic, VIN N, в связи с чем 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства N, согласно которому стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 231 000 руб.

Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку 21 декабря 2020 года ФИО1 получил от ООО МФК "КарМани" денежные средства в сумме 216 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 4 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 289 695 руб, из которой основной долг в размере 207 003 руб. 79 коп, проценты за пользование займом в размере 76 381 руб. 72 коп, неустойка (пени) в размере 6 309 руб. 49 коп.

22 января 2022 года ООО МФК "КарМани" в адрес ФИО1 направило претензию о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования. Претензия получена адресатом, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 346, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, исходил из того, что договор микрозайма N от 21 декабря 2020 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке не признан, и, поскольку ФИО1 принятые на себя по договору микрозайма обязательства надлежащим образом не исполнил и образовалась задолженность, то кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дополнительно установил, что сумма непогашенной ФИО1 задолженности по состоянию на 8 августа 2022 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 319 082 руб. 33 коп. - более чем 5 % от стоимости заложенного имущества (231 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает более трех месяцев (с 17 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года), факт прекращения залога не нашел своего подтверждения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные доводы ответчика о гибели спорного транспортного средства, о его отчуждении с последующим уничтожением как лома металла.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Поскольку исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства и его неисполнение является существенным, суды по требованиям иска правомерно обратили взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что после объявленных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции перерывов суд апелляционной инстанции не известил сторону ответчика о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д. 159, 60), о причинах неявки не известили, в этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина