Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35442/2023[88-35630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намойликовой ФИО24 к Мунтян ФИО23 об установлении границ земельного участка, сносе забора, обеспечении доступа к земельному участку и жилому дому, встречному иску Мунтян ФИО26 к Намойликовой ФИО25 о восстановлении сведений о границах в ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Мунтян ФИО27 на решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Мунтян М.Д.-Головину Н.Н, действующую на основании доверенности N от 5 декабря 2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намойликова Г.В. обратилась в суд с иском к Мунтян М.Д. в котором просила установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 78 кв. м, по каталогу координат, предложенным к схеме N в ведомости вычисления площади земельного участка в заключении эксперта N от 18 ноября 2022 г. по итогам землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Служба землеустройства" Головийчук Ю.Ю, площадью 79 ? 3 кв.м.

Возложить на Мунтян М.Д. обязанность в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести заборы, установленные ею по периметру жилого дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N принадлежащих на праве собственности Намойликовой Г.В..

Возложить на Мунтян М.Д. обязанность не чинить препятствия Намойликовой Г.В, обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку кадастровый N и расположенному на нем жилому дому кадастровый N.

Указать в решении суда, что оно является основанием для уточнения и внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, указанных в нем, а именно: уточнения сведений о местоположении и характерных точках (координатах) земельного участка, его частей.

Мунтян М.Д. обратилась в суд с встречным иском к Намойликовой Г.В, в котором просила восстановить сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1199+7-8 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в соответствии с дополнительной схемой N дополнительного заключения эксперта Головийчук Ю.Ю.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, исковые требования Намойликовой Г.В. удовлетворены частично.

На Мунтян М.Д. возложена обязанность не чинить препятствий Намойликовой Г.В. для беспрепятственного доступа для прохода к принадлежащей ей части жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу. "адрес", снести заборы, установленные ею по периметру указанного жилого дома и по периметру земельного участка при доме для обеспечения прохода Намойликовой Г.В. к принадлежащей ей части жилого дома.

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Намойликовой Г.В. к Мунтян М.Д. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 78 кв.м, в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта Головийчук Ю.Ю.

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Мунтян М.Д. к Намойликовой Г.В. о восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с дополнительной схемой N дополнительного заключения эксперта Головийчук Ю.Ю.

В кассационной жалобе Мунтян М.Д. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Намойликова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 78 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома, площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Намойликова Г.В. является наследником указанного недвижимого имущества после смерти матери- ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и брата- ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Мунтян М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, для приусадебного использования, находящегося по адресу: "адрес" и расположенной на нем части жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 30 августа 2007 г. у Прыжкова Г.И.

Решением Клинского городского суда от 28 апреля 2010 г. изменена конфигурация земельного участка.

Определением суда от 30 июня 2011 г. о разъяснении указанного решения определены границы земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 апреля 2022 г. границы земельного участка Мунтян М.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке и ЕГРН, ФИО28 умершая ДД.ММ.ГГГГ г, являлась собственником жилого дома, площадью 115, 4 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу: "адрес" "адрес"

Решением Клинского городского суда от 10 июня 1998 г. по делу N 2-163 произведен реальный раздел домовладения N в д. Стреглово между совладельцами Кондратьевым Г.В. (1/4 доля) и Ульяновой В.П. (1\4 доля), определен порядок пользования между ними земельным участком при доме: Ульяновой выделен земельный участок площадью 500 кв.м. (на схеме окрашен красным цветом) и часть строения, Кондратьеву выделен земельный участок площадью 500 кв.м. (окрашен зеленым цветом) и часть строения.

Наследником Ульяновой В.П. является Ульянова О.М, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертного исследования выявлен спор о границах со смежными землепользователями исследуемого земельного участка Мунтян М.Д. (Намойликовой Г.В. и Уляновой О.М.). Площадь спорной территории составляет 28 кв.м, что, при условии исключения спорной территории из контура границ земельного участка Мунтян М.Д, приведет к уменьшению его площади и будет составлять1161 кв.м, что не относится к предельно допустимой погрешности, установленной законом при определении площади земельных участков с данным видом разрешенного использования и категорией земельного участка.

По ходатайству Мунтян М.Д. по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Эксперт разработал варианты прохода к принадлежащему Намойликовой Г.В. земельному участку площадью 78 кв.м. Эксперт указал, что смежными земельными участками для исследуемого земельного участка являются земельные участки Мунтян М.Д. и Ульяновой О.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что для установления границ земельных участков Haмойликовой Г.В. и Мунтян М.Д. необходимо также установить границы земельного участка Ульяновой О.М, которая самостоятельные исковые требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не заявила, то есть всех землепользователей при "адрес", так как границы земельных участков всех совладельцев жилого дома являются смежными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наиойликовой Г.В, отказав в удовлетворении исковых требований Мунтян М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о сносе ограждения, установленного Мунтян М.Д, следовало дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о сносе ограждений, установленных Мунтян М.Д, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности избранного истцом способа защиты права.

Кроме того, отсутствие в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции конкретных идентифицирующих признаков характерных точек границ, по которым подлежит сносу забор, установленный Мунтян М.Д, может привести к сносу ограждения, которое не создает препятствий Намойкиковой Г.В.

Суд первой инстанции, формально сославшись на заключение экспертизы о том, что местоположение земельных участков сторон подлежат установлению с учетом границ смежного земельного участка, принадлежащего Ульяновой О.М, которая с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалась, не учел, что это не освобождает суд от выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: