Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35462/2023[88-35622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ФИО16 к открытому акционерному обществу "Студенецкий мукомольный завод", администрации Балкашкинского сельсовета Белинского района Пензенской области о признании доверенности и договора купли-продажи земельных долей недействительными

по кассационной жалобе Седова ФИО15 на решение Белинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Студенецкий мукомольный завод", администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о признании доверенности и договора купли-продажи земельных долей недействительными, указав, что на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" постановлением главы администрации Белинского района Пензенской области от 29 ноября 1994 г. N 286 в коллективно-долевую собственность граждан из земель сельскохозяйственного назначения колхоза "Истоки" было передано по 8, 9 га.

Он работал в колхозе "Истоки" и был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю. В подтверждение права общей долевой собственности на земельный пай ему было выдано свидетельство от 14 июля 1995 г. N343317.

20 марта 2001 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, для организации фермерской деятельности ему был выделен земельный участок площадью 60 га в аренду сроком на 10 лет из земель районного фонда перераспределения земель.

Из целого земельного участка колхоза "Истоки" были выделены в натуре его земельный пай и земельные паи его родителей Седовых А.И. и В.Ф, супруги Седовой О.Н, ее родственникам Антоновым С.А. и А.А, о чем было принято решение правления СГЖ "Истоки" от 16 октября 2001 г.

С 2001 г. до осени 2005 г. он совместно с другими членами КФХ использовал выделенный земельный участок общей площадью 62, 3 га и арендованный участок площадью 60 га.

В 2005 г. в связи совершением преступления он был осужден к лишению свободы, поэтому обрабатывать данные земли продолжали его родители и родственники супруги.

Освободившись из мест лишения свободы, в деревню он не вернулся, поскольку находился с родителями в неприязненных отношениях, но знал, что участок обрабатывает фермер Антипкин Г, которому родители передали ему в пользование.

Летом 2020 г. отец сообщил ему, что мать продала его земельный пай ОАО "Студенецкий мукомольный завод", оформив в администрации села от его имени доверенность на право совершения юридически значимых действий, в том числе на продажу принадлежащий ему земельного пая.

Получив из Управления Росреестра по Пензенской области выписку о переходе прав на спорный объект недвижимости, он узнал, что его право собственности на земельный пай прекращено 20 января 2010 г.

Право заключать от его имени сделки по распоряжению принадлежащим ему земельным паем он не передавал, доверенность не выдавал лично и не подписывал, намерения на отчуждение земельного пая не имел.

Просил признать доверенность на право продажи земельной доли в праве общей долевой собственности (1/639) на земельный участок с кадастровым номером N, удостоверенную главой администрации Свищевского сельсовета Белинского района Пензенской области 22 января 2009 г. в реестре за N 1, недействительной; признать договор купли-продажи земельных долей 1 без выделения земельного участка от 6 марта 2010 г. недействительным в части продажи 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного примерно в 7 500 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, адрес ориентира: "адрес", а также в части продажи 1/45 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в 6 900 м. по направлению на юг от ориентира дома, адрес ориентира: "адрес"; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца земельную долю в размере 8, 9 га в праве общей долевой собственности (1/639) на земельный участок площадью 7 592 200 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир:г. Белинский, участок находится примерно в 28 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 г. исковые требования Седова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Седов С.А, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, считает вынесенные судебные акты не законными, не обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В возражениях ОАО "Студенецкий мукомольный завод" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седов А.С. являлся собственником 1/639 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", участок находится примерно в 28 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"

22 января 2009 г. главой администрации Свищевского сельсовета Белинского района Пензенской области удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N, которой Седов С.A. уполномочил Седову В.Ф, Трусова С.Б. и Бордукову Т.А. представлять его интересы как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: СПК "Истоки" "адрес", принадлежащих ему на праве собственности перед третьими лицами, в том числе продать указанные земельные доли, для чего предоставляет право от его имени подавать заявления и другие документы в соответствующие учреждения, получать необходимые справки и документы и др.

16 марта 2010 г. между ОАО "Студенецкий мукомольный завод" и 13-ю сособственниками земельных долей, в том числе Седовым С.А, от имени которого действовал Трусов С.Б. на основании доверенности, удостоверенной главой Свищенского сельского совета Белинского района Пензенской области от 22 января 2009 г, заключен договор купли-продажи земельных долей, в том числе принадлежащих истцу 1/45 доли земельного участка площадью 1 931 398 кв.м с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства из земель лесохозяйственного назначения, расположенного примерно в 7 500 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, адрес ориентира: "адрес", а также 1/45 доли земельного участка площадью 2 073 429 кв.м. с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства из земель лесохозяйственного назначения, расположенного примерно в 6 900 м по направлению на юг от ориентира дома, адрес ориентира: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи каждая 1/45 земельной доли (4, 3 га) в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 1 931 398 кв.м. с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства из земель лесохозяйственного назначения оценивается по соглашению сторон 8 600 руб.

Каждая 1/45 земельной доли (4, 3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 073 429 кв.м. с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства из земель лесохозяйственного назначения оценивается по соглашению сторон 9 200 руб.

Согласно расписке от 12 февраля 2009 г. мать истца Седова В.Ф. получила от покупателя земельных долей ОАО "Студенецкий мукомольный завод" по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 17 800 руб.

Переход права собственности к ОАО "Студенецкий мукомольный завод" на приобретенные по договору, в том числе спорные доли, в праве общей долевой собственности на земельные участки зарегистрирован в ЕГРН 14 апреля 2010 г.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 16 марта 2023 г. N.1 рукописная запись "Седов Сергей Александрович" и подпись от имени Седова С.А, изображения которых находятся в электрофотографической копии доверенности, от 22 января 2009 г, удостоверенной главой администрации Свищенского сельсовета Белинского района Пензенской области Николаевым М.М, выполнены не самим Седовым С.А, а другим лицом.

Ответчиком ОАО "Студенецкий мукомольный завод" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 181, 166, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: