Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35520/2023[88-35640/2023]

N 88-35640/2023, N 2-10/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N1 Чернянского района Белгородской области 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N от 18 мая 2017 года в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2013 года в размере 29085 руб. 87 коп, погашенная 9 апреля 2021 года.

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 9 апреля 2021 года в размере 39 522 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, а также указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чернянского района Белгородской области от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, находя их незаконными.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Мировым судьей установлено, что 13 марта 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N с установленным размером лимита 20 000 руб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N от 12 мая 2015 года право требования задолженности по договору N от 13 марта 2013 года передано ООО "АФК".

Судебным приказом N от 18 мая 2017 года в пользу ООО "АФК" с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 29085 руб. 87 руб.

В полном объеме судебный приказ исполнен 9 апреля 2021 года.

ООО "АФК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 мая 2015 года по 9 апреля 2021 года в размере 39 522 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, мировой судья исходил из того, что истец вправе получить проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства за период с 13 мая 2015 года по 9 апреля 2021 года.

Также мировой судья по заявленному иску удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения мирового судьи в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтено, что судебным приказом за период с 12 мая 2015 года по 25 апреля 2017 года взысканы проценты за пользование кредитом, соответственно к указанному периоду применены положения статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь заявленные к взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом с 13 мая 2015 года по 9 апреля 2021 года включают в себя взысканные судебным приказом проценты за пользование кредитом за период с 12 мая 2015 года по 25 апреля 2017 года, следовательно, на ответчика судами возложена двойная ответственность по уплате процентов за пользование кредитом с 12 мая 2015 года по 25 апреля 2017 года.

Кроме того, в решении мирового судьи не уточнено, на какую сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения мирового судьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина