Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35532/2023[88-36426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегова Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бегова Олега Викторовича на решение Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бегов О.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), Управлению МВД России по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 27 000 рублей и компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бегова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2023 года решение Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бегов О.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, Бегов О.В. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 года N N на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки, Бегов О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 км. в час при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 километров в час, что зафиксировано соответствующими системами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2022 года постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 28 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской и прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении Бегова О.В, судья районного суда Тульской области, оценив представленные ему доказательства, в том числе действующий договор аренды автомобиля от 1 апреля 2021 года, страховые полиса ОСАГО, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что факт нахождения за рулем автомобиля Бегова О.В. не установлен.

Для получения юридической помощи по составлению и подачи в суд жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2021 года Бегов О.В, Бегов О.В. оплатил представителю 27 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, которому Бегов О.В, будучи собственником, передал транспортное средство, факт превышения скорости которым был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, пришел к выводу, что какая-либо вина в понесенных истцом убытках со стороны органов внутренних дел при осуществлении ими функций в области безопасности дорожного движения отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения Бегова О.В, как собственника автомобиля, к административной ответственности был обусловлен фактом передачи им транспортного средства, в период управления которым транспортное средство превысило допустимую скорость.

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и являлись бы основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: