Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35549/2023[88-36427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Григорьева Дмитрия Евгеньевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. N N от 1 марта 2023 года по обращению Григорьева Д.Е. (далее по тексту решение финансового уполномоченного), которым в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 84 360 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" неустойки изменено, снижен размер неустойки до 22 800 руб.

В кассационной жалобе Григорьев Д.Е. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам. Просит судебные акты отменить в части снижения размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по результатам обращения Григорьева Д.Е. от 29 ноября 2021 года N N, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. требования Григорьева Д.Е. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Григорьева Д.Е. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 800 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в Советский районный суд города Воронежа с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 18 апреля 2022 года.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года, вступившим в законную силу, САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2022 года.

24 августа 2022 года САО "ВСК" исполнило указанное решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года.

Григорьев Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 88 692 руб, расходов на составление экспертного заключения - 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года требования Григорьева Д.Е. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Григорьева Д.Е. взыскана неустойка за период с 13 августа 2021 года по 17 августа 2022 года (370 календарных дней) в размере 84 360 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненного обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований САО "ВСК".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 22 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, без учета конкретных обстоятельств дела, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен судами. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: