Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35552/2023[88-35646/2023]

N 88-35646/2023, N 2-2-47/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 483 395 руб. 49 коп, из которой: 96 896 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, 296 499 руб. 49 коп. - неоплаченные проценты по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 30 августа 2014 года по 11 августа 2022 года, 90 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 11 августа 2022 года, а также проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 12 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 12 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 руб.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года, прекращено производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено, что при рассмотрении Инсарским районным судом Республики Мордовия гражданского дела N по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года принят отказ истца ИП ФИО4 от исковых требований к ФИО2 в связи с полным погашением суммы задолженности по кредитному договору N от 25 марта 2014 года.

Производство по гражданскому делу N по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 11 июня 2021 года.

Ранее ИП ФИО1 к взысканию заявлял задолженность по кредитному договору в размере 477 007 руб. 95 коп, из которой: 96 896 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, 256 111 руб. 95 коп. - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 29 августа 2014 года по 22 марта 2021 года, 90 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 29 августа 2014 года по 22 марта 2021 года, а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 просил взыскать 96 896 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, 296 499 руб. 49 коп. - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 11 августа 2022 года, 90 000 руб. - неустойку по ставке 0, 5 % в день за период с 30 августа 2014 года по 11 августа 2022 года, а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 12 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с 12 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав основание и предмет вновь предъявлено иска, исходил из его тождественности ранее рассмотренному иску, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметили суды, заявляя в рассматриваемом случае к взысканию иной период процентов и неустойки тождество исков не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина