Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35561/2023[88-35926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкина Н. М. к администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района, Карусеву К. Г, Ерышеву А. В. о признании недействительным протокола общего собрания жителей "адрес" р. "адрес", понуждении к переносу водопровода за пределы земельного участка, понуждении к сносу цветников с обочины проезжей части дороги, по кассационной жалобе Дашкина Н. М. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Дашкин Н.М. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района, Карусеву К.Г, Ерышеву А.В. о признании недействительным протокола общего собрания жителей, понуждении к переносу водопровода за пределы земельного участка, понуждении к сносу цветников с обочины проезжей части дороги. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, через который проходит водопровод по которому осуществляется водоснабжение жителей "адрес". Нахождение водопровода на его земельном участке создает для него неудобство и невозможность в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В 2020-2021 годах он неоднократно обращался в комитет местного самоуправления по вопросу переноса водопровода с его земельного участка. Комитетом местного самоуправления р.п. Шемышейка в 2021 году было принято решение о выделении средств на разработку проекта проведению нового водопровода по "адрес" и о проведении работ по переносу водопровода за пределы его земельного участка. В 2021 году был подготовлен проект, согласно которому водопроводная сеть по "адрес" проходит полностью по муниципальной земле, по улице вдоль дороги. Вместе с тем данный проект до настоящего времени не реализован, так как ряд жителей "адрес" возражают на вынос водопровода за его земельный участок. Данное возражение сотрудники администрации оформили протоколом общественных слушаний, хотя никакого фактически обсуждения данного вопроса не было. Больше всех выносу водопровода возражают жители улицы Карусев К.Г. и Ерышев А.В, так как в результате проведения работ по выносу водопровода за его земельный участок и проведения земляных работ будут повреждены их клумбы, которые ими сделаны незаконно на обочине дороги, на муниципальной земле, сам же факт нахождения клумб на обочине дороги нарушает его права, так как в результате нахождения клумб происходит зауживание проезжей части дороги, что мешает проезду к ее дому.

Просил признать недействительным протокол проведенного общественного слушания среди жителей "адрес" по вопросу переноса водопровода по "адрес" за пределы его земельного участка, обязать администрацию р.п. Шемышейка исполнить решение комитета местного самоуправления о выносе водопровода с его земельного участка и проложить водопровод полностью по муниципальной земле, обязать жителей "адрес" Карусева К.Г. и Ерышева А.В. убрать цветники с обочины проезжей части дороги. Дополнив, исковые требования, Дашкин Н.М. также просил суд обязать администрацию р.п. Шемышейка провести водопровод по "адрес" согласно генеральному техническому плану водопроводной сети р. "адрес".

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования Дашкина Н.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол N 1 от 16 июля 2022 г. о результатах проведении общественных слушаний по проекту проведения водопровода по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дашкин Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что муниципальному образованию рабочий "адрес" принадлежит на праве собственности объект недвижимости (назначение - сооружения коммунального хозяйства) с кадастровым номером N - водопровод протяженностью 51 071 метр, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером А.Д.А. в 2017 году, отражены координаты и местонахождение водопроводной сети р. "адрес".

С 4 декабря 2010 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 146 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является Дашкин Н.М. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о нем имеют статус "актуальные". Межевой план земельного участка изготовлен кадастровым инженером Б.А.В. 28 сентября 2010 г. в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Так же судом установлено, что через земельный участок Дашкина Н.М. проходит подземный водопровод, сведения о местоположении которого содержатся в техническом плане данного сооружения и отражены на публичной кадастровой карте р. "адрес".

Решением Комитет местного самоуправления р.п. Шемышейка от 4 июня 2021 г. (сессия N созыва N) по обращению Дашкина Н.М. разрешен вопрос о выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по "адрес", с целью выноса его за пределы земельного участка Дашкина Н.М.

В 2021 году ООО "Союзпроект" подготовлена проектная документация на проведение капитального ремонта водопровода по "адрес".

Вышеуказанный проект на момент рассмотрения спора не реализован и в генеральный план водопроводной сети р.п. Шемышейка не включен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к выносу водопровода с земельного участка истца, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика. При этом указал, что сам факт изготовления проекта о возможном проведении водопровода по муниципальным землям, как и указание в решении Комитета местного самоуправления р.п. Шемышейка о необходимости рассмотрения вопроса о переносе водопровода в 2021 году, не означает возложение на ответчика безусловной обязанности по выполнению данных работ.

Судом отмечено, что водопроводная сеть, по которой происходит водоснабжение "адрес" и которая проходит по земельному участку истца, была введена в эксплуатацию до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Дашкина Н.М. в части исковых требований об обязании жителей "адрес" Карусева К.Г. и Ерышева А.В. убрать цветники с обочины проезжей части дороги, суд исходил из того, что цветники возведены ответчиками на обочине дороги на землях, принадлежащих муниципальному образованию р.п. Шемышейка, имущественных прав истца не нарушают. Кроме того, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что на момент рассмотрения спора цветники около домовладений Карусева К.Г. и Ерышева А.В. вышеуказанными лицами убраны и на обочине дороги их нет.

Также судом установлено, что 16 июля 2022 г. были проведены общественные слушания по вопросу выноса водопровода с земельного участка истца и проведение его по землям муниципального образования.

Разрешая требования истца о признании недействительным общего собрания жителей "адрес" р. "адрес" о переносе водопровода за пределы земельного участка истца, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что порядок организации и проведения общественных слушаний 16 июля 2023 г. был нарушен, оповещения о проведении публичного слушания в установленном порядке проведено не было, фактически регистрация участников общественных слушаний не велась, суд пришел к выводу, что публичные слушания по проекту проведения водопроводной сети по "адрес" не соответствуют законодательству, регулирующему порядок их организации и проведения, с нарушением прав и законных интересов истца в ходе слушаний, в протоколе проведения слушаний и отражения их результатов указаны сведения не соответствующие действительности, искажающие, в том числе результаты проведенных слушаний.

По указанным основаниям, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Дашкина Н.М, признав недействительным протокол N 1 от 16 июля 2022 г. о результатах проведении общественных слушаний по проекту проведения водопровода по "адрес"

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что согласно постановлению главы администрации Шемышейского поселкового Совета от 5 декабря 2000 г. N, в силу которого в собственность Дашкину Н.М. был передан в собственность земельный участок по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 919 кв.м, участок площадью 38 кв.м обременен правом ремонта водопровода, проходящего по участку. В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт законности прохождения водопровода по земельному участку истца и отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу водопровода на муниципальные земли.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе водопровода за пределы земельного участка Дашкина Н.М, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкина Н. М. - без удовлетворения.