Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35601/2023[88-35909/2023]

N 88-35909/2023

N 2-80/2021

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Родительского В. Ф. к Чемоданову Д. В. о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Чемоданова Д. В. на определение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Родительский В.Ф. обратился в суд с иском к Чемоданову Д.В. о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Родительского В.Ф. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Чемоданова Д.В. на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Родительским В.Ф. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"ёв, "адрес"; с Родительского В.Ф. в пользу Чемоданова Д.В. взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"ёв, "адрес"; с Чемоданова Д.В. в пользу Родительского В.Ф. взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18540 руб.; с Чемоданова Д.В. в пользу Родительского В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10278 руб. Указано о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации за Родительским В.Ф. права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Чемоданов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Королёвского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г.

21 июля 2021 г. Чемоданов Д.В. отозвал свое заявление об отмене заочного решения.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. заявление Чемоданова Д.В. возвращено.

Чемоданов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Королёвского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. в удовлетворении заявления Чемоданова Д.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. определение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. исправлена техническая описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, фраза с "проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям" заменена на "проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам".

Определением Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Чемоданова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. определение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чемоданов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 2 августа 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Заявленные Чемодановым Д.В. требования мотивированы тем, что денежные средства взысканные решением суда в его пользу с Родительского В.Ф. не были получены заявителем. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было сообщено об отсутствии денежных средств на счете Родительского В.Ф. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом принято решение без гарантии получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Чемоданова Д.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано о том, что доводы заявителя о выявленной фальсификации доказательств, отсутствии у истца реального намерения и возможности выкупа доли квартиры, ложных пояснениях свидетеля и истца, введении истцом в заблуждении суд и участников процесса, по сути, сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чемоданова Д. В. - без удовлетворения.