Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35656/2023[88-35930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной О. В. к Мякишеву И. В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Гаврилиной О. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Мякишева И.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина О.В. обратилась в суд с иском к Мякишеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди М.Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу М.Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес"; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 499 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти М.Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес"; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 499 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверную оценку обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Ю.В..

Родной брат М.Ю.В. - М.В.В, являлся отцом Гаврилиной О.В, умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти М.Ю.В. открылось наследство, в которое входит доля квартиры по адресу: "адрес"; доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 499 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес".

Наследником второй очереди после смерти М.Ю.В. является родной брат Мякишев И. В, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Гаврилиной О.В. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья М.Ю.В, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено.

Судом отмечено, что при проявлении истцом Гаврилиной О.В. интереса к судьбе умершего, она могла бы своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти М.Ю.В, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти М.Ю.В. и непосредственно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилиной О. В. - без удовлетворения.