Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35694/2023[88-35932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинятовой Р. Х. к Миргалеевой Д. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Миргалеевой Д. В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Зинятова Р.Х, обратившись в суд с иском к Миргалеевой Д.В, просила признать договор дарения квартиры от 15 августа 2018 г, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Зинятовой Р.Х. и Миргалеевой Д.В, недействительным. Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись регистрации N от 5 октября 2018 г.). Обязать Миргалееву Д.В. возвратить в собственность Зинятовой Р.Х. квартиру и признать за Зинятовой Р.Х. права собственности на указанную квартиру. Восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Зинятовой Р.Х. в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись регистрации N от 8 августа 2001 г.).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г, исковые требования Зинятовой Р.Х. удовлетворены частично. Суд признал договор дарения квартиры от 15 августа 2018 г, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Зинятовой Р.Х. и Миргалеевой Д.В, недействительным. Аннулировал запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя Миргалеевой Д.В. в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Восстановил запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Зинятовой Р.Х. в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Взыскал с Миргалеевой Д.В. в пользу ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N2 г. Нижнего Новгорода" расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 11 600 рублей.

В кассационной жалобе Миргалеева Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Зинятовой Р.Х, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зинятова Р.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15 августа 2018 г. между Зинятовой Р.Х. и Миргалеевой Д.В. заключен договор дарения спорной квартиры.

5 октября 2018 г. ответчик зарегистрировал в учреждении юстиции право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области сделана запись регистрации N.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Зинятова Р.Х.

Истец указывала, что в момент совершения дарения она находилась в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что ею составлялось завещание.

Для разрешения вопроса о состоянии Зинятовой Р.Х. на период оформления оспариваемого договора дарения по ходатайству истца определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 г. назначена судебная экспертиза.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, установив, что Зинятова Р.Х. в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, ее условий, после заключения договора продолжала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, как собственник данного жилого помещения, передачи имущества дарителя в собственность одаряемому не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также приняты во внимание преклонный возраст истца и родственные, доверительные отношения с ответчиком, отсутствие юридических познаний, которые затрудняли ее ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ей в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы N 288 от 18 ноября 2022 г, выполненной ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода", несогласие с выводами суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалеевой Д. В. - без удовлетворения.