Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35861/2023[88-35828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех-Д", обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебной неустойки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" и общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Д"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи представителя ООО "Комтех-Д" ФИО5, представителя ООО ЧОО "Редут" и ДНП "Романовские дачи" ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Комтех-Д", ООО ЧОО "Редут", в котором просила признать незаконными действия ООО "Комтех-Д" по предоставлению (передаче) персональных данных ФИО1 ООО ЧОО "Редут", признать незаконными действия ООО ЧОО "Редут" по обработке персональных данных ФИО1, возложить на ООО ЧОО "Редут" обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО1 путем их удаления из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб, в солидарном порядке убытки (вред) в размере 30 000 руб, признать факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации, и право на защиту частной жизни, гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда о прекращении в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда обработки персональных данных ФИО1 и уничтожении персональных данных взыскать с ООО ЧОО "Редут" в пользу ФИО1 с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Определениями суда от 23 сентября 2022 года и от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНП "Романовские дачи" и Управление Роскомнадзора по Тульской области.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, принят отказ ФИО1 от предъявленных к ООО ЧОО "Редут" требований в части возложения обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 путем удаления их из всех реестров и баз данных, со всех носителей информации и взыскания с ООО ЧОО "Редут" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда о прекращении обработки персональных данных ФИО1 и уничтожении персональных данных, прекращено производство по делу в данной части. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "Комтех-Д" по предоставлению (передаче) персональных данных ФИО1 ООО ЧОО "Редут", признаны незаконными действия ООО ЧОО "Редут" по обработке персональных данных ФИО1, взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с ООО ЧОО "Редут" в размере 25 000 руб, с ООО "Комтех-Д" в размере 25 000 руб, в солидарном порядке с ООО ЧОО "Редут" и ООО "Комтех-Д" убытки в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Редут" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом, а потому и не нарушало никаких обязательств. По мнению кассатора, суды необоснованно рассматривали вопрос о правомерности ограничений на проезд автотранспорта в качестве следствия нарушения прав истца на охрану персональных данных. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Находит выводы суда о передаче персональных данных истца противоречащими выводам арбитражного суда и неправомерно обоснованными объяснениями и протоколами, составленными не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В поданной кассационной жалобе ООО "Комтех-Д" выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что персональные данные истца ранее стали общедоступными в сети Интернет из-за самой ФИО1 Считает, что нет нарушений со стороны кассатора действовавшего в период возникновения правоотношений законодательства, а суд не применил редакцию Федерального закона "О персональных данных", подлежащую применению. Выводы судов по вопросу возможности использования персональных данных для недопуска на территорию ДНП "Романовские дача" находит противоречащими материалам дела и здравому смыслу. По доводам жалобы, компенсация морального вреда присуждена за нарушение отсутствующих права и обязательства со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д. Карпшцево, уч. 65, который расположен на территории ДНП "Романовские дачи 2".

Территория ДНП "Романовские дачи 2" представляет собой огороженную территорию с наличием шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств, где установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

8 ноября 2018 года между ООО "Комтех-Д" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования, по условиям которого ООО "Комтех-Д" получило доступ к персональным данным истца ФИО1

В силу пункта 7.2 договора каждая из сторон договора обеспечивает сохранность и неразглашение конфиденциальной информации, ставшей ей известной в рамках настоящего договора.

Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда "адрес" по делу N N приведены обстоятельства оказания ООО "Комтех-Д" охранных услуг в виде внутриобъектового режима в отсутствие лицензии на ведение охранной деятельности на территории ДНП "Романовские дачи".

1 ноября 2020 года ФИО1 направила ООО "Комтех-Д" посредством электронной почты на три электронных адреса должностных лиц ООО "Комтех-Д" требования об отказе от договора в связи с отсутствие у стороны договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Отказ от охранных услуг ООО "Комтех-Д" исключал для ООО "Комтех-Д" совершение каких - либо действий по осуществлению исполнения договора от 8 ноября 2018 года в части охранных услуг, а также использованию персональных данных ФИО1

2 ноября 2020 года между ООО "Комтех-Д" (заказчик) и ООО ЧОО "Редут" (исполнитель) заключен договор N на охрану объекта заказчика.

16 ноября 2020 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым внесены изменения в пункт 1.2 и указано, что объектом охраны по договору выступает территория и имущество заказчика по адресу: "адрес", ДНП "Романовские дачи".

ООО "Комтех-Д" и ООО ЧОО "Редут" в рамках заключенного 2 ноября 2020 года договора N установили внутриобъектовый и пропускной режим, условия которого до жителей поселка, в том числе и до ФИО1 не довели, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N N.

Приложением к договору N от 2 ноября 2020 года выступала должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, а также инструкция по организации охраны объекта охраны, утвержденные генеральным директором ООО ЧОО "Редут" и согласованные директором ООО "Комтех-Д".

Приложением N 1 к должностной инструкции, утвержденной ООО ЧОО "Редут" и согласованной ООО "Комтех-Д", являлись правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников), не имеющих заявок на въезд от собственника, электронного или временного пропуска, а также имеющего недействительный электронный пропуск, в соответствии с которыми:

если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту (пункт 4.1);

после получения информации проверить является ли собственник участка должником (пункт 5.1);

если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал (пункт 6.1);

если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком (пункт 7.1);

в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (пункт 8.1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ООО "Комтех-Д", ООО ЧОО "Редут" о защите субъекта персональных данных, признании факта нарушения личного неимущественного права, компенсации морального вреда вышеуказанные положения пунктов 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения N к должностной инструкции, устанавливающие для ООО ЧОО "Редут" обязанность по обработке персональных данных физического лица без его согласия, возможность установления ограничения свободы передвижения по усмотрению администрации заказчика охранных услуг в качестве меры воздействия на физическое лицо, как на должника ООО "Комтех-Д", признаны незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства о персональных данных, положениям Конституции Российской Федерации.

В период времени с 10 декабря 2020 года по 14 мая 2021 автомобиль, которым пользовалась ФИО1, частные охранники ООО ЧОО "Редут" не пропускали на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в связи с наличием у ФИО1 задолженности перед ООО "Комтех-Д", также не допускались на земельный участок ФИО1 автомобили третьих лиц и автомобили с доставкой стройматериалов.

ООО "Комтех-Д" подтвердило факт аннулирования пропусков ФИО1 на территорию ДНП "Романовские дачи", указывая на прекращение обслуживания электронных пропусков ФИО1 в системе СКУД с декабря 2020 года по причине неоплаты по договору N от 8 ноября 2018 года.

Исходя из позиции ООО "Комтех-Д", никаких сведений об автомобиле, используемом ФИО1 для передвижения, последняя в адрес ООО "Комтех-Д" не передавала, факта передачи персональных данных ФИО1 ООО "Комтех-Д" ООО ЧОО "Редут" не было, а само по себе наличие в Приложении 1 к должностной инструкции положений не доказывает фактического действия в соответствии с ней, недопуск автомобиля, которым пользовалась ФИО1, не является следствием нарушения, охраны персональных данных.

Судом установлено, что ФИО1 26 сентября 2020 года обратилась в ООО "Комтех-Д" и ДНП "Романовские дачи" с заявлением об оформлении постоянных электронных пропусков на автомобили: Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак N

По материалам проверки КУСП N от 15 марта 2021 года по заявлению ФИО1, а именно из объяснений охранника ООО ЧОО "Редут" ФИО8 следовало, что он как частный охранник, выполняя возложенные на него обязанности, был достоверно осведомлен о фамилии, имени и отчестве истца, адресе места нахождения ее участка на территории ДНП "Романовские дачи 2", располагал сведениями о расторжении ею в одностороннем порядке договора на оказание услуг с ООО "Комтех-Д", то есть обладал персональными данными истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 7, 9, 17, 18, 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о нарушении требований закона ООО "Комтех-Д", выразившихся в передаче без согласия ФИО1 в ООО ЧОО "Редут" ее персональных данных, а ООО ЧОО "Редут" - в обработке и хранении таких персональных данных, которые использовались для реализации предоставленных ООО ЧОО "Редут" должностной инструкцией полномочий, признанных незаконными судебным актом как противоречащие требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Придя к выводу о нарушении ответчиками прав истца на передачу и обработку персональных данных, и с учетом установленного законом права на их защиту, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, долгий период нарушения прав истца, относящихся к категории особо защищаемых конституционных прав, взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000 руб. и в солидарном порядке убытки в размере 30 000 руб. в виде стоимости доставки приобретенных истцом для строительства дома материалов с привлечением физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с оценкой представленных доказательств и с выводами суда первой инстанции о доказанности факта обработки персональных данных ФИО1 без ее согласия сотрудниками ООО ЧОО "Редут" с целью ограничения проезда автомобилей истца на территорию принадлежащего ей земельного участка, равно как и факт недопуска транспортного средства на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора ООО ЧОО "Редут" на отсутствие договорных отношений с истцом и на невозможность ввиду этого нарушать каких-либо обязательств несостоятельна при установленных судами обстоятельствах неправомерных действий данного ответчика по обработке персональных данных истца в отсутствие на это согласия.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО ЧОО "Редут", судами требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, дело рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска, юридическая квалификация правоотношений произведена судами без изменения предмета и фактического основания иска, предмет доказывания определен правильно, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку.

Изложенный в кассационной жалобе ООО ЧОО "Редут" довод на допущенные судом процессуальные нарушения в части принятия доказательств о передаче персональных данных истца в виде объяснений и протоколов, составленных не в связи с рассмотрением настоящего дела, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, к которым, в том числе относиться означенные письменные доказательства.

Противоречий между выводами, приведенными в обжалуемых судебных актов, и в решениях арбитражных судов, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе ООО ЧОО "Редут", судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ООО "Комтех-Д" об известности персональных данных ФИО1 из общедоступных сведений Интернет вследствие ее собственных действий были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "Редут" о необоснованно рассмотренном вопросе правомерности ограничений на проезд автотранспорта в качестве следствия нарушения ее прав на охрану персональных данных, аналогичные доводы кассатора ООО "Комтех-Д", а также иные доводы об отсутствии нарушений действовавшего в период возникновения правоотношений законодательства, о неприменении редакции Федерального закона "О персональных данных", подлежащей применению, о присуждении компенсации морального вреда за нарушение отсутствующих права и обязательства со стороны ответчика выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" и общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина