Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35908/2023[88-36017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко ФИО13 к Грищенко ФИО14 о признании сделок недействительными, признании незаключенным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Грищенко ФИО15

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Грищенко К.И. с требованием о признании притворным и незаключенным договора купли-продажи от 13 октября 2016 года земельного участка и жилого, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между Грищенко Н.Н, действующим на основании доверенности от имени супруги Грищенко Л.В, и Грищенко К.И, а также о признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, а именно: договора дарения, заключенного 24 октября 2016 года между Грищенко К.И. и Грищенко Н.Н.; договора дарения, заключенного 9 августа 2017 года между Грищенко Н.Н. и Грищенко Т.Н.; договора дарения, заключенного 10 октября 2018 года между Грищенко Т.Н. и Грищенко К.И, а также применении последствий признания сделок недействительными в виде возвращения спорного жилого дома и земельного участка Грищенко Л.В.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска Грищенко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Грищенко Л.В. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том числе, в ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грищенко Л.В. к Грищенко К.И. о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными отказано. Из содержания решения суда следует, что Грищенко Л.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый номер N с жилым домом, общей площадью 328, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", основанием возникновения права собственности явился договор дарения земельного участка с жилым домом от 5 августа 2014 года.

6 октября 2016 года истцом Грищенко Л.В. супругу Грищенко Н.Н. выдана доверенность N2-3292, удостоверенная Гихоненковой В.В, которая временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа г. Подольск Московской области Горбунковой И.М. Из содержания доверенности следует, что доверитель передает доверенному лицу, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. В тот же день Грищенко Н.Н. супруге Грищенко Л.В. также выдана доверенность N2-3293 с аналогичными полномочиями.

13 октября 2016 года между Грищенко Н.Н, действующим на основании доверенности N 2-3292 от имени Грищенко Л.В, и его матерью Грищенко К.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес". 24 октября 2016 года Грищенко К.И. подарила спорные объекты Грищенко Н.Н.

1 ноября 2016 года Грищенко Л.В. ранее выданная доверенность N 2-3292 отозвана.

9 августа 2017 года Грищенко Н.Н. спорные объекты подарены Грищенко Т.Н.

10 октября 2018 года Грищенко Т.Н. подарила спорные объекты Грищенко К.И.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Грищенко Н.Н. и истцом Грищенко Л.В. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ года Грищенко Н.Н. умер.

При рассмотрении дела по иску Грищенко Л.В. к Грищенко К.И. о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными судом для определения психического состояния Грищенко Л.В. в момент выдачи доверенности назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Московской областной психиатрической больницы N2 им. В.И. Яковенко Грищенко Л.В, каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На момент составления, подписания доверенности от 6 октября 2016 года, она понимала значение своих действий и руководила ими.

Суд, оценив собранные по ранее рассмотренному делу доказательства и установив, что в момент выдачи доверенности Грищенко Л.В. отдавала отчет своим действиям и руководила своими поступками, и, исходя из того, что оспариваемые сделки заключены 6 октября 2016 года, 24 октября 2016года, 9 августа 2017 года, 10 октября 2018 года, а иск подан в суд 7 июня 2021 года, пришел к выводу о пропуске общего и специального сроков исковой давности и в иске отказал.

Грищенко Л.В, оспаривая сделки, заключенные в отношении спорных объектов 13 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 9 августа 2017 года, 10октября 2018 года, ссылалась на то, что не давала нотариального согласия по сделке от 13 октября 2016 года на отчуждение спорных объектов ее супругом Грищенко Н.Н. его матери Грищенко К.И, о совершении сделки и ее условиях не уведомлялась, указывала о том, что денежные средства по договору - купли продажи не получала, полагала, что спорные объекты проданы по заниженной цене.

В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 328, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности 10 октября 2018 года ответчику Грищенко К.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 153, 160, 161, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 256, 408, 420, 421, 424, 431, 432, 454, 456, 549, 550, 551, 555, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 33, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации статьями 3, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив соответствие оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства, исходя из того, что договор купли-продажи спорных объектов от 13 октября 2016 года от имени Грищенко Л.В. заключен уполномоченным лицом Грищенко Н.Н, действующим на основании доверенности от 6 октября 2016 года, подтверждающей его право от имени Грищенко Л.В. продавать спорные объекты, переход права собственности по оспариваемым договорам купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд первой инстанции указал о том, что факт заключения оспариваемых сделок между близкими родственниками не свидетельствует об их притворности, а потому основанием для признания сделок недействительными не является.

Разрешая заявление ответчика о применении сроков исковой давности и заявление истца об их восстановлении, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, дынными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года следует исчислять с 24 октября 2016 года, то есть с момента регистрации перехода права собственности по указанному договору и, исходя из того, что Грищенко Л.В, проявив должную степень осмотрительности, имела возможность проверить информацию об отчуждении принадлежащего ей имущества любым общедоступным способом, и как следствие, отказаться от заключения сделки, при этом обращение в суд с иском последовало 15 сентября 2022 года, уважительные причины пропуска указанного срока не установлены, пришел к выводу об отказе, в том числе, и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции опровергаются материалам дела. Так, о судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2023 года, Грищенко Л.В. извещалась судом первой инстанции путем направления судебной повестки по адресу, указанному ею в исковом заявлении: "адрес". Между тем, от получения судебного извещения Грищенко Л.В. уклонилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, а Грищенко Л.В, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2023 года, Грищенко Л.В. также извещалась по адресу, указанному в иске, однако от получения судебной почтовой корреспонденции она уклонилась, в связи с чем, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по организации извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи