Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36110/2023[88-36276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайленко ФИО11 к Белоусовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Белоусовой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Ташбекову И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Белоусовой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме

95012, 26 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2023 года в удовлетворении иска Михайленко А.И. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Белоусовой Е.О. в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (далее по тексту - ИП Михайленко А.И.) взысканы неосновательное обогащение в сумме 95012, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что поскольку истцом спорная сумма перечислена во исполнение судебного акта о взыскании с Михайленко А.И. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", в которой ответчик являлась руководителем и единственным учредителем, правовые основания для взыскания с нее денежных средств отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2014 года по делу N с ИП Михайленко А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС") взысканы задолженность по договорам уступки права требования от 21 июля 2007 года, заключенному между ИП Сохиным (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Вариант" (цессионарий) (далее по тексту - ООО "Вариант"), и от 1 февраля 2010 года, заключенному между ООО "Вариант" и ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", в сумме 211600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 руб, а всего 218832 руб.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2014 года по делу А35-3391/2010, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от 29 сентября 2017 года сводное исполнительное производство N-СД от 30 декабря 2015 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах, Михайленко А.И. погашена задолженность перед ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" в сумме 218832 руб, а также процессуальные издержки в сумме 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу N по иску ИП Михайленко А.И. к ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о признании договора уступки права требования от 1 февраля 2010 года недействительным (ничтожным) и по встречному иску ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" к ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договор уступки права требования от 1 февраля 2010 года, заключенный между ООО "Вариант" и ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречного иска отказано. Основанием для признания договора уступки права требования явилось установление факта подложности подписей лиц, выступающих от имени цедента и цессионария (Свечина А.Б. и Быканова А.В.).

Решением единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" Белоусовой Е.О. от 26 июля 2018 года ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" ликвидировано.

Как следует из справки, выданной ОСП по Центральному району г. Курска, Белоусова Е.О. получила в рамках сводного исполнительного производства денежные средства, взысканные по договору, признанному впоследствии недействительной сделкой, в сумме 95012, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия Курского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь статьями 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что полученные ответчиком по ничтожной сделке денежные средства в сумме 95012, 26 руб. являются неосновательным обогащением и взыскала их с ответчика в пользу Михайленко А.И. Отклоняя доводы Белоусовой Е.О. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" ликвидировано 26 июля 2018 года, при этом истец принимал меры по защите нарушенного права путем обращения в суд с иском о привлечении ответчика Белоусовой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая Фирма "АХИЛЛЕС", который рассматривался арбитражным судом в период с 22 апреля 2021 года по 6 октября 2021 года, в иске Михайленко А.И. отказано, течение срока исковой давности, который подлежал исчислению с 26 июля 2018 года, на период судебной защиты приостанавливалось и, принимая во внимание, что с настоящим иском Михайленко А.И. обратился 28 июля 2022 года, пришел к выводу о его обращении в суд общей юрисдикции в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что ответчик Белоусова Е.О. в отсутствие законных оснований приобрела за счет Михайленко А.И. денежные средства в сумме 95012, 26 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи