Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36159/2023[88-36841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Мулиновой ФИО9 к Мулинову ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Мулиновой ФИО11 на решение Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Мулинова С.А.-Загузова С.А, действующего на основании доверенности N от 6 марта 2023 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мулинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мулинову С.Н. в котором просила о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 25 ноября 2010 г. с Мулиновым С.Н. и всех последующих сделок, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права пользования земельным участком, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м, N, расположенный по адресу: "адрес", считает данный договор дарения недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, о заключении сделки истцу стало известно в октябре 2022 года, денежных средств по договору купли продажи от ответчика не получала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. исковые требования Мулиновой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мулинова Е.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением собственника о разделе земельного участка от 1 августа 2010 г. Мулинова Е.Н. являясь собственником земельного участка площадью 4000 кв. м N, приняла решение разделить указанный земельный участок на три земельных участка: КН N 2 000 кв. м, КН N площадью 1 000 кв. м, КН N площадью 1 000 кв. м. 25 ноября 2010 г. между Мулиновой Е.Н. и Мулиновым С.Н. заключен договора купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 2 000 кв. м, КН N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2 Договора Мулинов С.Н. купил у Мулиновой Е.Н. указанный земельный участок за 990 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Мулинова Е.Н. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 2.4. Договора).

На основании заключенного между Мулиновой Е.Н. и Мулиновым С.Н. договора купли-продажи от 25 ноября 2010 г. Мулинов С.Н. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 10, 166, 167, 178, 179, 166, 170, 181, 421, 454, 456, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что допустимых и достоверных доказательств того, что воля Мулиновой Е.Н. при заключении договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка была деформирована и введена в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки, не представлено, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла покупателя, направленного на обман, под которым также понимается неполучение продавцом причитающихся ей по сделке денежных средств.

При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтены.

Суды обоснованно указали, что неоплата по сделке денежных средств не влечет ее недействительность, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулиновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: