Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36189/2023[88-36521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губеня Т. А. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Губеня Т. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Губеня Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что она на основании договора найма служебного жилого помещения N от декабря 2010 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком 29 декабря 2010 г. заключен договор найма служебного жилого помещения. Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 17 октября 2022 г. N-ПА принято решение о внесении изменений в договор и продлении регистрации по месту пребывания. Соглашением от 17 октября 2022 г. N указанные изменения внесены в договор. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, в приватизации истец не участвовала, иск о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на помещение не объявлено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанного помещения. Письмом от 27 апреля 2022 г. N N ответчик отказал в передаче помещения в собственность истца на основании того, что ГБУ здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области. Просила признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Губеня Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 г. между Муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район Московской области и Губеня Т.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2010 г, запись регистрации 50-50-22/079/2010-266, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50, 9 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения Люберецкого муниципального района Московской области.

На основании договора найма служебного жилого помещения N от 29 декабря 2010 г истец Губеня Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Письмом от 27 апреля 2022 г. N ответчик отказал в передаче помещения в собственность истца на основании того, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений в целях передачи их в собственность граждан, являющихся сотрудниками муниципальных предприятий, учреждений (организаций), которым предоставлены данные жилые помещения по договору найма служебного жилого помещения, и отвечающих определенным критерия, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области, сотрудники данной организации не относятся к указанной категории граждан, в связи с чем у администрации городского округа Люберцы не имеется правовых оснований.

Согласно постановлению администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 17 октября 2022 г. N-ПА регистрация по месту пребывания была продлена сроком на 5 лет нанимателю и членам ее семьи.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 августа 2022 г. собственником жилого помещения является администрация городского округа Люберцы Московской области.

Сведений о том, что Губеня Т.А. состояла на учете нуждающейся в жилых помещениях, не имеется, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, отнесено к числу специализированного жилищного фонда, предоставлено Губеня Т.А. и членам ее семьи для временного проживания на период трудовых отношений, сведений о нахождении на учете нуждающейся в жилых помещениях не имеется, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отмечено, что приватизация служебных жилых помещений находится исключительно в компетенции и усмотрении органа местного самоуправления и не носит для последнего обязательного характера.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Положение о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда на территории городского округа Люберцы, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губеня Т. А. - без удовлетворения.