Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36216/2023[88-36299/2023]

N 88-36299/2023

N 13-279/2023

г. Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску Апатенко Л.В. к Скрыпниковой Э.В. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Скрыпниковой Э.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года, которым исковые требования Апатенко Л.В. к Скрыпниковой Э.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены, оставлено без изменения.

Апатенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скрыпниковой Э.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб, государственной пошлины - 300 руб, расходов на получение выписок из ЕГРН - 1865 руб, всего 50 165 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, со Скрыпниковой Э.В. в пользу Апатенко Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, по сбору доказательств - 485 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов допущено не было.

Из материалов дела следует, что Апатенко Л.В. обратилась в суд с иском к Скрыпниковой Э.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Скрыпникова Э.В.

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет без определения его границ, в настоящее время она провела кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, однако в связи с отказом Скрыпниковой Э.В. подписать акт согласования границ у нее отсутствует возможность внести сведения о границах земельного участка в ГКН.

Истец просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 20 августа 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года, которым исковые требования Апатенко Л.В. к Скрыпниковой Э.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставлены без изменения.

Апатенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скрыпниковой Э.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов на получение выписок из ЕГРН.

Разрешая требования Апатенко Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения Апатенко Л.В. расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, его участия в деле, принципов разумности и справедливости. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, признав их необходимыми для подтверждения основания обращения с иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требованиям указанных норм права обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы в соответствующей части возложены на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в суд с иском было выражено позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке. Из материалов дела следует, что ответчик отказалась от подписания акта согласования прохождения межевой границы, что повлекло обращение истца в суд с требованием об установлении этой границы в судебном порядке.

При разрешении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчик активно возражала против удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Скрыпникова Э.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 73). Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыпниковой Э.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов