Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36297/2023[88-36962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Овечкиной ФИО6 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Овечкиной ФИО7 на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИЗО Московской области обратилось в суд с иском к Овечкиной К.Г, в котором просило взыскать с ответчика в пользу МИЗО Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 87 472 руб. 50 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, исковые требования МИЗО Московской области удовлетворены.

Взыскана с Овечкиной К.Г. в пользу МИЗО Московской области плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 87 472 руб. 50 коп.

Взысканы с Овечкиной К.Г. в пользу дохода государства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2824, 18 руб.

В кассационной жалобе Овечкина К.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от 6 июня 2018 г. N N изменении на основании утвержденных ПЗЗ, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Овечкиной К.Г, с вида разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от 26 апреля 2019 г. N на общую сумму 87 472 руб. 50 коп, в адрес Овечкиной К.Г, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальном сайтом Почты России, уведомление вернулось в Минмособлимущество 10 июня 2019 г.

В связи с не поступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Овечкиной К.Г. претензию от 25 апреля 2022 г. N на сумму 87 472 руб. 50 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, 2 мая 2022 г, усматривается факт неудачной попытки вручения претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации-городу федерального значения Москве территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что уведомление и претензия направлены по адрес Овечкиной К.Г, указанному в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах, претензионный порядок разрешения спора соблюден, до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области от ответчика не поступила, установив, что ответчик изменила вид разрешенного использования объекта недвижимости, уведомление об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по платежу, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, произведено ответчиком без внесения в бюджет Московской области соответствующей платы, при выборе ответчиком в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации одного из разрешенных видов использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" из предусмотренных действующим классификатором видов разрешенного использования земель и установленной территориальной зоной градостроительного зонирования, что не указывает на приведение его в соответствие с утвержденным классификатором, освобождающее от внесения указанной платы.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, устанавливается Правительством Московской области.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Овечкина К.Г. обратился в МФЦ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое было удовлетворено, при этом установленная законом плата за изменение вида разрешенного использования Овечкиной К.Г. не произведена, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования не был изменен, так как в МФЦ Овечкина К.Г. обращалась для приведения вида разрешенного использования в соответствие с классификатором, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: