Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36303/2023[88-36581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" к Прокопчук Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Прокопчук Ю. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Прокопчук Ю.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в суд с иском к Прокопчук Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что при проведении специалистами истца в присутствии представителя Прокопчук Ю.С. проверки условий водопользования, установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 845 567 руб. 78 коп. за период 31 марта 2021 г. по 22 декабря 2021 г, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 656 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, исковые требования ОАО "Химкинский водоканал" удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокопчук Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 30 марта 2015 г. N ОАО "Химкинский водоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Химки Московской области.

30 декабря 2021 г. при осмотре сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" установлено, что по указанному адресу осуществлено подключение через общедомовые сети к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, оплата за фактически оказанные услуги не производится, договор отсутствует, о чем составлен акт N.

Право собственности Прокопчук Ю.С. на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 69, 7 кв.м, зарегистрировано 31 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 марта 2021 г.

30 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование), в которой истец просит ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 845 567 руб.78 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 33, 65 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, установив, что договор водоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был, доказательств принятия мер по надлежащему оформлению документов для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в предусмотренном законодательством порядке, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о неиспользовании вышеуказанного нежилого помещения, отсутствия подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, установки приборов индивидуальных приборов учета 22 декабря 2021 г, нулевых показаниях счетчиков, судом первой инстанции отклонены, поскольку спорный объект ранее был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора от 17 февраля 2017 г. N 1861, заключенного между истцом и предыдущим собственником нежилого помещения М.Г.М, при этом с заявлением о заключении договора ответчик обратилась к истцу только 27 декабря 2021 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о недействительности акта от 30 декабря 2021 г, об отсутствии уведомления о переходе прав на объект от предыдущего собственника, о неиспользовании объекта Прокопчук Ю.С. по причине производства ремонтных работ, обоснованными не являются. Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчук Ю. С. - без удовлетворения.