Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36311/2023[88-37110/2023]

дело N 88-37110/2023 (N 2-513/2021)

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панкратова ФИО7, Гостевой ФИО8 к Тарасенко ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения

с кассационной жалобой Панкратова ФИО10 на определение Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 года, которым отказано в изменении способа исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Панкратова С.Ю. Гостевой Л.А. удовлетворены.

На Тарасенко А.В. возложена обязанность перенести самовольно возведенное строение в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм на 15 метров от правого фасадного угла дома Панкратова С.Ю, в случае не исполнения решения перенос осуществить принудительно за счет средств Тарасенко А.В.

8 июня 2022 г. Панкратов С.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. заявление Панкратова С.Ю. удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 мая 2023 г. определение Щелковского городского суда Московской области от 4 октября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления Панкратова С.Ю.

В кассационной жалобе Панкратов С.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Тарасенко А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Панкратова С.Ю. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств, и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Панкратова С.Ю, Гостевой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение самовольно возведенного строения на том же месте несет угрозу для жилого дома Панкратова С.Ю, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", исполнение решения суда затруднительно, в связи с чем, удовлетворил заявление Панкратова С.Ю.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, доказательств, достоверно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, не представлено, пришел к выводу об отмене определения суда, указав, что изложенные в заявлении требования не относятся к тем, которые возможно разрешить в порядке ст. 203 ГПК РФ, поэтому судом при разрешении настоящего заявления не могут быть рассмотрены вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а изменению решения суда по существу, что недопустимо.

Все доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова ФИО11 без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина