Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36339/2023[88-36611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО10 к Пилипцовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маркиной ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Позова Л.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркина А.В. обратилась в суд с иском к Пилипцовой Л.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106962, 08 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования Маркиной А.В. удовлетворены частично. С Пилипцовой Л.В. в пользу Маркиной А.В. взыскан ущерб в сумме 65088, 62 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3042, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2031, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Маркиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Маркина А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2022 года, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, следует, что виновником ДТП является водитель Пилипцова Л.В, которая вину в ДТП не оспаривала.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании заявления Маркиной А.В. перечислена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в сумме 65211, 38 руб.

Маркина А.В. обратилась в суд к Пилипцовой Л.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ссылаясь на заключение ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составила 172174, 18 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушения водителями Правил дорожного движения, которые повлекли ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОНПО" Денисову А.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ОНПО" от 27 марта 2023 года, механизм столкновения транспортных средств Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер N выглядит следующим образом: 28 октября 2022 года по адресу: Московская область, г..Раменское, пересечение Северного шоссе и ул. Левашова, автомашины Хендай Крета и Хендай Солярис заняли крайнее левое положение друг за другом перед началом маневра левого разворота с выездом на крайнюю правую полосу движения автодороги по ул. Левашова. При начале движения автомобиль ответчика Хендай Солярис занял указанную крайнюю правую полосу движения в результате маневра поворота, не завершив маневр, столкнулся передней частью с боковой левой частью транспортного средства истца Хендай Крета, которое до столкновения осуществляло опережение транспортного средства ответчика Хендай Солярис справа по той же полосе движения с большим радиусом поворота и скоростью движения. Экспертом сделан вывод, что применительно к данному ДТП, действия истца в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 9.10, 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Применительно к данному ДТП, действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Экспертом указано, что установить невыполнение, либо выполнение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения обоих водителей не представляется возможным. Экспертом сделаны выводы о том, что действие участника движения - водителя Хендай Солярис (Пилипцовой Л.В.) создавали необходимое но недостаточное условие для возникновения происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действие участника движения - водителя транспортного средства Хендай Крета (Маркиной А.В.) создавали необходимое и достаточное условие для возникновения происшествия, когда оно становилось неизбежным, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "ОНПО" Денисов А.Ю. указал, что выводы, изложенные в заключении, не носят вероятностный характер, выражены в категоричной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "ОНПО" Денисова А.Ю, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Пилипцова Л.В. и возложил на нее обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, дав оценку выводам эксперта ООО "ОНПО", изложенным в заключении от 27 марта 2023 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями Маркиной А.В. и Пилипцовой Л.В. Правил дорожного движения и учитывая, что действия водителя Маркиной А.В. находились в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, а действия водителя Пилипцовой Л.В. создавали необходимое, но недостаточное условие для возникновения происшествия, определилстепень вины Маркиной А.В. в ДТП в объеме 70%, степень вины Пилипцовой Л.В. в объеме 30%.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 130300 руб, с учетом износа 64200 руб. и, учитывая степень вины Маркиной А.В. в ДТП, определенной в размере 70%, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Маркина А.В. вправе требовать возмещения ущерба в сумме 39090 руб, что составляет 30 % от размера причиненного ущерба (130 300x30%), и, исходя из того, что перечисленная страховщиком выплата в сумме 65211, 38 руб. превышает размер причиненного истцу ущерба, признал выводы суда первой инстанции о взыскании с Пилипцовой Л.В. ущерба ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ОНПО" Денисовым А.Ю, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи