Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36357/2023[88-37067/2023]

N 88-37067/2023, N 2-749/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мичникова ФИО13 на определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-749/23 по иску Мичникова Д.А. к Брантовой В.М, Морозовой Е.А. и другим об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2-89/2022 по иску Волкорезова Д.В, и других об исправлении реестровой ошибки.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года, производство по делу N 2-749/23 по иску Мичникова Д.А. к Брантовой В.М, Морозовой Е.А. и другим об исправлении реестровой ошибки приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску Волкорезова Д.В, Алексеевой Е.А, и других об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе Мичников Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, в производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-89/2022 иску Волкорезова Д.В, Алексеевой Е.А, и других об исправлении реестровой ошибки. В рамках данного дела требования заявлены в связи с обнаружением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего общую реестровую (и фактическую) границу с принадлежащим Мичникову Д.А. участком с кадастровым номером N

Представитель Мичникова Д.А. не оспаривал, что в рамках настоящего дела он также просит исправить реестровую ошибку, которая была допущена при постановке на учет указанных земельных участков, но у него свой вариант ее исправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела по иску Волкорезова Д.В, Алексеевой Е.А, и других об исправлении реестровой ошибки, поскольку установленные по нему обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-89/2022 по иску Волкорезова Д.В, Алексеевой Е.А, и других об исправлении реестровой ошибки согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичникова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова