Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36384/2023[88-36583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаевой Е. Н. к Фединой Л. Ю. о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Чеботаевой Е. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Чеботаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Фединой Л.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Ш.А.В. и ООО "Бисстрой" был заключен договор N, согласно которому заказчик должен был построить на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" каркасный дом, площадью 71, 1 кв.м. Денежные средства по договору в размере 830 000 рублей были оплачены 27 августа 2019 г, в этот же день дом был возведен на участке. Собственником земельного участка, на котором был построен дом, является мать Ш.А.В. - ответчик по делу Федина Л.Ю. 1 марта 2022 г. ответчик зарегистрировала свое право собственности на каркасный жилой дом. В это время Ш.А.В. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер. Истец обратилась к нотариусу Щ.О.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Ш.А.В, заведено наследственное дело. Поскольку Чеботаева Е.Н. обратилась за принятием наследства, то в спорном жилом доме ей принадлежит 3/4 доли - 1/2 доля как супружеское имущество, 1/4 доля - как наследнику по закону. Так как Федина Л.Ю. является матерью Ш.А.В, то ей полагается 1/4 доля в праве на спорный дом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чеботаева Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное толкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Чеботаева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.В.

5 августа 2019 г. между Ш.А.В. и ООО "Бисстрой" был заключен договор N на строительство каркасного строения 6 х 8 по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость строительства была определена сторонами в 830 000 рублей. Указанный договор подписан только со стороны ООО "Бисстрой", но не подписан Ш.А.В.

Собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, является Федина Л.Ю.

27 августа2019 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий постройку дома, в этот же день выполненные работы были оплачены Ш.А.В. в размере 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер.

Чеботаева Е.Н. обратилась к нотариусу Ш.О.Ю. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, в том числе на садовый дом в "адрес".

Однако было установлено, что Федина Л.Ю. оформила право собственности на указанный дом.

Право собственности Фединой Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N на котором выстроен спорный дом, возникло 20 июля 2020 г. на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. Из указанного решения усматривается, что право собственности за Фединой Л.Ю. на земельный участок было признано, в том числе, и потому, что она с июня 2001 года владеет и пользуется участком, то есть в период постройки дома фактически осуществляла полномочия собственника земельного участка, что в дальнейшем было установлено судом. Сведения о пользовании земельном участком Ш.А.В. в решении отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из отсутствия доказательств того, что у Ш.А.В. и Фединой Л.Ю. имелось письменное соглашение о создании совместной собственности и разрешении Фединой Л.Ю. строительства дома на принадлежащем ей земельном участке.

Судом первой инстанции отмечено, что для разрешения настоящего спора по существу не имеет правового значения, как и за чей счет был построен жилой дом, поскольку право собственности на имущество возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке только у правообладателя земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на жилой дом, возведенный на чужом земельном участке, за его застройщиком без предоставления земельного участка для строительства его собственником в установленном законом порядке, поскольку одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Устное согласие собственника земельного участка на строительство иными лицами жилого дома на его земельном участке без передачи в установленном законом порядке прав на земельный участок этим лицам, не является законным основанием для признания за застройщиками права собственности на возведенный жилой дом.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения Чеботаевой Е.Н. относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаевой Е. Н. - без удовлетворения.