Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36435/2023[88-36396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, о демонтаже воздушной линии электропередачи, проходящей по земельному участку истцов, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, уточнив требования которого, просили обязать собственников жилого дома по адресу: "адрес" демонтировать электрический кабель воздушного электропитания, проходящий к жилому дому по адресу: "адрес", осуществить протяжку линии электропередачи в стороне от жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО12 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагают, что суды фактически узаконили выявленные нарушения Правил устройства электроустановок и предоставили ответчикам право пользоваться земельным участком истцов без законных оснований. Считают доказанным факт наличия угрозы жизни и здоровью спорной проводкой.

В письменных возражениях третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1принадлежит жилой дом с кадастровым номером N иземельный участок площадью 1075 кв.м, с кадастровым 52:33:0000060:24, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 616+1-9 кв.м и жилого дома по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности (по ? доли) являются ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6.

Жилые "адрес" 42 по "адрес" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" в точке поставки электрической энергии от опоры N ВЛ-0, 4 кВ фидер 2 ТП N.

Воздушная линия (ВЛ) 0, 4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) N принадлежит ПАО "Россети и Приволжье" за инвентарным номером 140300006572 на основании паспорта ВЛ, инвентарной карточки от 1 ноября 2002 года, приняты к бухгалтерскому учету после капитальной реконструкции в 2002 году, до капитальной реконструкции ВЛ 0, 4 кВ от ТП 2022 принадлежала также ПАО "Россети Центр и Приволжье".

По экспертному акту N/н-16 от 18 февраля 2002 года Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ и КЛ) напряжением 0, 4-06-10 кВ, комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0, 4 кВ, используемые в хозяйственной деятельности ОАО "Нижновэнерго", не являются объектами недвижимости, поэтому не требуют государственной регистрации.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и истцами, а также ответчиками в отношении опоры N ВЛ-0, 4 кВ фидер 2 ТП N, технические условия на технологическое присоединение жилых домов истцов и ответчиков у ПАО "Россети Центр и Приволжье" в архиве не сохранились.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", к электрическим сетям которого присоединены жилые дома истцов и ответчиков, инициировало процедуру установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - на опоре N ВЛ 0, 4 кВ ТП 2022, о чем составлены акты допуска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", от 13 июля 2020 года в отношении "адрес".

Данные акты подписаны ФИО10 и ФИО4 без замечаний, установка приборов учета являлась для потребителей бесплатной.

Судом также установлено, что истцы стали правообладателями земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" позже, чем было осуществлено присоединение вводного провода от опоры N ВЛ 0, 4 кВ фидер 2 ТП 2022, принадлежащего ответчикам.

По акту обследования ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 27 июля 2022 года использование земельного участка по адресу: "адрес" возможно по его целевому назначению при условии частичной вырубки веток дерева породы яблоня (0, 30 м) в месте прохождения самонесущего изолированного провода. При отсутствии возможности частичной вырубки веток дерева породы яблоня в месте прохождения такого провода рекомендовано применить способ прохождения его по воздуху от опоры ВЛ 0, 4 кВ до забора жилого "адрес" с установкой металлической трубостойки, высотой не менее 2, 5 м с установочным кольцом для удержания провода, а затем до ввода в жилой "адрес".

Исходя из ответа КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа "адрес", земельный участок, расположенный перед домом 40 по "адрес", не находится в муниципальной собственности, установка железобетонной опоры, расположенной перед домом 40 по "адрес", с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа не согласовывалась.

В соответствии с ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" УНД и ПР Главного Управления МЧС России по "адрес" был осуществлен выход по адресу: "адрес" целью осмотра прохождения кабеля от опоры линии электропередач до ввода в "адрес", требования пожарной безопасности к кабелю ввода в дом отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии", исходил из недоказанности нарушения прав истцов на пользование своим земельным участком от проходящей над ним линии электропередачи, подключенной до того, как истцы стали правообладателями земельного участка, и обеспечивающей электроснабжение дома ответчиков. Обстоятельства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истцам или третьим лицам, суд первой инстанции не установил.

Оснований, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда при заявленных истцами нарушениях имущественных прав, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, назначил по делу экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья истцов и возможности устранения нарушений иным, кроме сноса способом.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" от 16 мая 2023 года N спорная линия электропередач выполнена с нарушениями: не выдержано расстояние от провода до дерева (яблони); длина пролета самонесущего изолированного провода от опоры до точки ввода к дому 42 составляет 33, 4 м при нормативе не более 25-30 м.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данные нарушения Правил устройства электроустановок. Издание 7 (ПУЭ 7) приводят к нарушению зашиты жизни и здоровья, а не к реальной угрозе, и их можно устранить другим способом нежели сносом спорного объекта, оставил без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики не нарушают права собственности истцов на земельный участок, в частности, на его использование по назначению проходящим над его частью самонесущего изолированного провода, и в отсутствие доказательств реальной угрозы жизни и здоровью правомерно признали необоснованными исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта наличия угрозы жизни и здоровью спорной проводкой и о том, что суд фактически узаконил выявленные нарушения Правил устройства электроустановок и предоставил ответчикам право пользоваться земельным участком истцов без законных оснований, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина