Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36454/2023[88-36411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2938/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Воронеж, администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО6 в размере 176 791, 11 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 735, 82 руб.

Протокольным определением от 03.03.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на администрацию городского округа город Воронеж и администрацию Нижнеломовского района Пензенской области.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Протокольным определением от 27.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО6 в размере 132 568, 91 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 851, 38 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на администрацию городского округа город Воронеж.

Определением суда от 28.07.2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 г. гражданское дело N2-2938/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело N2-3792/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-2938/2022.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от - ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 079, 40 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 541, 59 руб, а также расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - администрацию городского округа город Воронеж, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2022 г. гражданское дело N2-2938/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и гражданское дело N 2-4482/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-2938/2022.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6

С ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 791, 11 руб, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 568, 91 руб, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 079, 40 руб, а также судебные расходы в сумме 19 128, 79 руб.

В иске ПАО "Сбербанк России" к администрации городского округа город Воронеж, администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее доводы не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" России ФИО6 выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. под 17, 9% годовых и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Тарифами банка являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-сообщения.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

При отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (пункт 2.2.).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35, 8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В пункте 22 Индивидуальных условий ФИО6 подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

ФИО6 воспользовался кредитной картой, производил расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 791, 11 руб, в том числе: просроченный основной долг - 142 191, 05 руб, просроченные проценты - 34 600, 06 руб.

Получение ФИО6 карты и ее активация свидетельствуют о заключении между ним и банком договора банковского обслуживания. Договор заключен в офертно- акцептной форме с открытием банковского счета клиенту и выдачей карты клиенту на предложенных банком условиях.

ПАО "Сбербанк России" направил по адресу регистрации ФИО1, а также ФИО2 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил погасить задолженность по кредитной карте, предоставленной заемщику ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем подачи заявления в электронном виде обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 108 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N на сумму 108 100 руб. по 19, 9% путем зачисления суммы кредита на расчетный счет N, открытый у Кредитора.

ФИО6 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальный условий).

Погашение кредита производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 857, 98 руб. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 6, 12 индивидуальный условий).

Согласно сведениям из лицевого счета N денежные средства в размере 108 100 руб. были зачислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО6 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 568, 91 руб, в том числе: основной долг по кредиту - 97 917, 99 руб, проценты за пользование кредитом - 34 650, 92 руб.

ПАО "Сбербанк России" направил по адресу регистрации ФИО1, а также ФИО2 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на суму 236 550 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N на сумму 236 500 руб. под 17, 75% путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у Кредитора.

ФИО6 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальный условий).

Погашение кредита производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 974, 69 руб. За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 6, 12 индивидуальный условий).

Заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО6 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 079, 40 руб, в том числе: основной долг по кредиту - 124 292, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 42 787, 23 руб.

ПАО "Сбербанк России" направил по адресу регистрации ФИО1 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 по данным Федеральной нотариальной палаты России отсутствуют.

Согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Иными участниками долевой собственности с долей в праве по 1/3 является ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 385 757, 38 руб, следовательно, стоимость наследственного имущества (1/3 доли, принадлежащей наследодателю) составляет 1 128 585, 80 руб.

Также ФИО6 являлся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером N, собственником которого в настоящий момент является ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают ФИО1 и дочь наследодателя - ФИО2, 2012 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки.

Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь ст. ст. 309, 428, 432, 434, 450, 809-811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении ФИО6 обязательств по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии правовых оснований для взыскания с несовершеннолетней ФИО2, как наследника первой очереди после смерти ФИО6 и фактически принявшей наследство, в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу Банка образовавшейся задолженности в размере просроченного основного долга, а также процентов. При этом суд указал, что общий размер задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка, составляет 476 439, 42 руб. (176 791, 11+132 568, 91+167 079, 40), что находится в пределах стоимости наследственного имущества. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды произвели взыскание образовавшейся у наследодателя задолженности, исходя из стоимости наследственного имущества в ее пределах, Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи