Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36496/2023[88-36664/2023]

N 88-36664/2023, N 2-2097/33/2022

г. Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новиковой С.Н. к Зверинцевой Е.В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.Н. обратилась в суд с иском к Зверинцевой Е.В, АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы в солидарном прядке. Истцом также подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года, восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов, 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВИС, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Новикова Д.Б, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Данилова В.О. и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак N, под управлением Зверинцевой Е.В. Поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВИС, государственный регистрационный номер N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Данилов В.О.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимого исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ВИС составила 10055 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

По исковому заявлению Новиковой С.Н. мировым судьей судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области было возбуждено гражданское дело N 2-76/2019 о взыскании с Данилова В.О. в ее пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Новиковой С.Н. было отремонтировано. Решением судьи Тульского областного суда от 22 января 2019 года постановление от 20 сентября 2018 года о привлечении Данилова В.О. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2018 года, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 марта 2019 года принят отказ Новиковой С.Н. от иска к Данилову В.О.

24 декабря 2020 года Новикова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Претензия также оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

18 сентября 2021 года Новикова С.Н. обратилась с исковым заявлением к Зверинцевой Е.В, как виновнику ДТП о взыскании причиненного ущерба.

Гражданская ответственность Зверинцевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 февраля 2022 года исковое заявление Новиковой С.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

11 мая 2022 года Новикова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Новиковой С.Н. было прекращено, в связи с тем, что Новикова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ей транспортное средство ВИС имеет тип "Грузовое", вследствие чего, используется предпринимательских целях, то есть она не является потребителем финансовых услуг. Данное решение получено последней 10 июня 2022 года.

19 августа 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области направлено заявление о возобновлении производства по делу N 2-3/33/2022.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2022 года в возобновлении производства по делу отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указал на то, что о решении Тульского областного суда от 22 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.О. стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-76/2019

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", суд первой инстанции, взяв за основу представленное истцом экспертное исследование, проведенное ИП Киреевым В.В, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что наличие у Новиковой С.Н. статуса индивидуального предпринимателя и типа принадлежащего автомобиля ВИС - "Грузовое", не свидетельствует об использовании ею автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2018 года в предпринимательской деятельности, доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" в части нарушения прав подсудности не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой С.Н, установив с момента совершения какого действия для истца начинается течение срока исковой давности, основания для восстановления срока исковой давности поскольку причины, указанные в обоснование пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности и ненадлежащем извещении АО "АльфаСтрахование", не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В материалах дела имеется телефонограмма от 28 декабря 2022 года, из которой следует, что представитель АО "АльфаСтрахование" просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя АО "АльфаСтрахование", ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено (т.2, л.д. 1).

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов