Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36587/2023[88-39976/2023]

N88-39976/2023

N 2-98/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Волгаэнергосбыт" к Метеневу ФИО10, Метеневой ФИО11, Метеневой ФИО12, Родиной ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Метенева ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.04.2023, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Метеневу А.А, Метеневой М.Н, Метеневой М.А, Родиной Н.А, в котором просило взыскать в солидарном порядке сумму задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 6348 рублей 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Метенева А.А, Метеневой М.Н, Метеневой М.А, Родиной Н.А. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 6323 рубля 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление АО "Волгаэнергосбыт" к Метеневу А.А, Метеневой М.Н, Метеневой М.А, Родиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено частично.

С Метенева А.А. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 1581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Метеневой М.Н. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 1581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Метенева М.А. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 1581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Родиной Н.А. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальную услугу по подаче электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 1581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части иска АО "Волгаэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе Метеневым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Метенев А.А, Метенева М.Н, Метенева М.А. (с 29.07.2005), Родина Н.А. (с 15.02.2002) зарегистрированы по адресу: г. "адрес" (л.д. 14, 25, 26).

Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по "данные изъяты" доли в праве каждому. (л.д. 14, 68, 69).

АО "Волгаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в МКД по адресу: г. "адрес".

Из расчета, представленного АО "Волгаэнергосбыт", за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 ответчиками оплата за поставленные ресурсы не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 348 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного взыскания с Метенева А.А. по судебному приказу N 2-1259/2022 суммы 25 руб. 74 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил порядок взыскания задолженности с ответчиков на долевой порядок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении искового заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, исковое заявление отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что истец связывает нарушение своих прав с неоплатой ответчиками поставленного коммунального ресурса.

Ненаправление в адрес ответчиков копий приложенных к исковому заявлению документов, было восполнено путем ознакомления, в частности Метеневым А.А, с материалами дела до его рассмотрения по существу. Оснований для вывода, что данное обстоятельство повлияло на существо принятого по делу решения, не имеется.

То обстоятельство, что при подаче настоящего иска АО "Волгаэнергосбыт" заявлены требования, по которым отменены ранее выданные судебные приказы, не свидетельствовало о том, что у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что АО "Волгаэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет подачу электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Не соглашаясь с данным выводом, Метеневым А.А. не приведено иной ресурсоснабжающей организации, которая поставляет электроэнергию в принадлежащее ему жилое помещение, а также доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса данной организации.

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками, не освобождает последних от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные истцом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.04.2023, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Метенева ФИО15 - без удовлетворения.

Судья