Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36752/2023[88-37107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова ФИО27 к Федориной ФИО26 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Федориной ФИО30 к Дьячкову ФИО29, Дьячковой ФИО28 о восстановлении границы земельного участка, сносе гаража

по кассационной жалобе Федориной ФИО31 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Д.А. обратился в суд с иском к Федориной З.Г. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 7/26 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Его участок граничит с участком по адресу: "адрес", принадлежащим Федориной З.Г, которой установлен забор, частично смещенный в сторону принадлежащего ему земельного участка и прилегающий к его гаражу. Вдоль забора ответчик установиластолбы для возведения навеса с нарушением установленных требований закона, пожарный разрыв между навесом и гаражом практически отсутствует.

Просил восстановить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N адресу: "адрес", по характерным точкам границы 16, 17, 18 согласно акту восстановления границ земельного участка от 24 июля 2020 г. N, подготовленному ООО "Геокомплекс"; снести самовольную постройку-навес, установленный на территории истца, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Федорина З.Г. обратилась в суд с встречным иском к Дьячкову Д.А. и Дьячковой Г.Д, указывая на то, что гараж ответчика находится в непосредственной близости от смежной с ее участком границы.

Просила обязать Дьячковых восстановить границу земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N смежной с земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем переноса забора в соответствии с координатами характерных точек границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; признать гараж, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 г. исковые требования Дьячкова Д.А, встречные исковые требования Федориной З.Г. удовлетворены частично.

На Федорину З.Г, Дьячкова Д.А, Дьячкову Г.Д. возложена обязанность по восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N "адрес") в соответствии с данными о границе и координатах характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

На Федорину З.Г. возложена обязанность в отношении строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N: произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) таким образом, чтобы левая сторона сарая (Литера 1) находилась на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным (соседним) земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, - произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 2) с уменьшением параметров крыши сарая (Литера 1) с фасадной стороны вглубь земельного участка с кадастровым номером N менее чем на 0, 51 м. в сторону жилого дома по адресу: "адрес", на протяжении не менее 8, 42 м; произвести уменьшение геометрических параметров сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) с фасадной стороны таким образом, чтобы расстояние от сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) до фасадной границы составляло не менее 5 м.; произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2).

На Федорину З.Г. возложена обязанность по возведению противопожарной преграды в виде противопожарной стены со стороны земельного участка с кадастровым номером N

На Дьячкова Д.А, Дьячкову Г.Д. возложена обязанность по сносу гаража (Литера 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячкова Д.А, встречных исковых требований Федориной З.Г. отказано.

С Федориной З.Г. в пользу Дьячкова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Дьячкова Д.А, Дьячковой Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 г, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 г. отменено в части переноса забора, сноса (переноса) строений на участке Федориной З.Г. и возведения противопожарной стены.

В отмененной части принято новое решение, которым.

На Федорину З.Г. возложена обязанность перенести смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") в соответствие со сведениями ЕГРН, в точках: н. 10 - на 0, 29 м, в т. н.5 - на 0, 58 м, в т.н.6- на 0, 61 м. вглубь своего земельного участка согласно приложению N к экспертному заключению ООО "Авторитет" N от 2 августа 2022 г.

На Дьячкова Д.А, Дьячкову Г.Д. возложена обязанность перенести смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами N "адрес") и N ("адрес") в соответствии со сведениями ЕГРН, в точка н.8 - на 0, 20 м. вглубь своего земельного участка согласно Приложению N к экспертному заключению ООО "авторитет" N от 2 августа 2022 г.

На Федорину З.Г. возложена обязанность снести сарай с навесом или уменьшить геометрические параметры сарая (Литера 1) с навесом (Литера 2) таким образом, чтобы левая сторона сарая с навесом находилась на расстоянии не менее 1 м. от установленной в результате переноса забора границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося соседним земельным участком с левой (северовосточной) стороны; произвести уменьшение геометрических параметров крыши сарая (Литера 1) с навесом (лит. 2) со стороны участка Дьячковых вглубь земельного участка Федориной по адресу: "адрес", на расстояние не менее чем на 0, 51 м. от границы.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорина З.Г. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N площадью 199, 5 кв.м, по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит: Дьячковой Г.Д. (7/26 доли), Дьячкову Д.А. (7/26 доли) и Левину М.С. (6/13 доли).

Фактически дом состоит из двух условных квартир, Дьячковы пользуются частью домовладения в виде "адрес", Левин М.С. - частью домовладения, в виде "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N адресу: "адрес" разделен между собственниками дома. Дьячков А.В. и Дьячкова Г.Д. являются собственником земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером N, Левин В.Т. - собственником участком площадью 566 кв.м, с кадастровым номером N

Границы участков установлены, учтены в ЕГРН, вид их разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. По результатам экспертного исследования ООО "Авторитет" фактическая площадь земельного участка Дьячкова А.В. меньше на 9 кв.м, чем по правоустанавливающим документам.

Земельный участок Дьячкова А.В. является смежным с участком, принадлежащим ответчику Федориной З.Г. по адресу: "адрес", площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки.

Границы земельного участка установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2013 г, в соответствии с дополнением к акту экспертного исследования ООО "ЮРЭКСП" от 23 января 2013 г. N, являющимся неотъемлемой частью решения.

По результатам экспертного исследования ООО "Авторитет" фактическая площадь земельного участка Федориной З.Г. больше на 11 кв.м, чем по правоустанавливающим документам.

Вдоль смежной границы на участке Дьячковых расположено капитальное строение - хозяйственная постройка кирпичный гараж Литера "2" площадь застройки 30, 6 кв.м. Данный гараж отражен на плане участка от 28 октября 2010 г, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 15 июля 1997 г, а также в составе домовладения согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу г "адрес" по состоянию на 18 сентября 2012 г, что следует из инвентарного дела N, исследованного экспертом ООО "Авторитет".

Вдоль смежной границы на участке Федориной З.Г. расположена неотапливаемая хозяйственная постройка сарай Литера "1" площадь застройки 17, 6 кв.м, которая примыкает к жилому дому с левой стороны.

К задней фасадной стороне хозяйственной пристройки сарай Литера "1" примыкает навес Литера "2" площадь застройки 8, 5 кв.м, высота 2, 53 кв.м. Данные постройки отсутствуют в техническом паспорте на жилой дом по адресу "адрес", что следует из инвентарного дела N, исследованного экспертом ООО "Авторитет".

Постройки возведены в 2020 году, что не отрицает Федорина З.Г.

Экспертом установлено, что крыша над неотапливаемой хозяйственной постройкой сараем (Литера "1") и навесом (Литера "2") выполнена в едином исполнении и совмещена с конструкцией крыши над всем жилым домом с образованием единого чердачного пространства.

Согласно экспертному заключению, сарай с навесом пересекают смежную с Дьячковыми границу земельного участка, учтенную в ЕГРН и расположены на участке Дьячковых на 0, 06 м. от реестровой границы.

Экспертами ООО "Авторитет" в заключение от 2 августа 2022 г. N определены несоответствия смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН: в т. н5 - 0, 58 м. со смещением забора в сторону земельного участка Дьячковых, в т. н6 - 0, 61 м. со смещением забора в сторону участка Дьячковых, в т. н8 - 0, 20 м. со смещением забора в сторону участка Федориной З.Г, в т. н10 ? 0, 29 м. со смещением забора в сторону участка Дьячковых (стр. 64 экспертного заключения т. 4). Проанализировав правоустанавливающие документы и кадастровые дела, включающие документы основания для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади, эксперты пришли к выводу, что границы спорных земельных участков по правоустанавливающим, землеотводным документам идентичны сведениям о местоположении границ, внесенных в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 47, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 304, 305, 222, 263, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 98, 103, 93, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что как постройка Дьячковых (гараж), так и постройки Федориной З.Г. (сарай с навесом) возведены с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Брянска, а также с нарушением противопожарных разрывов, пришел к выводу об удовлетворении требований о сносе гаража и об изменении геометрических параметров построек Федориной З.Г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 263, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 28, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что в результате реконструкции Федориной З.Г. жилого дома и пристройки к нему строений хозяйственного назначения (сарая с навесом), оно оказалось расположено частично на земельном участке, принадлежащем Дьячковым, права последних на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом нарушены.

Судом апелляционным инстанции по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Промтехзащита", согласно выводам которой, по результатам расчета сценария допустимое минимальное расстояние до жилого здания жилого "адрес" составляет 4, 48 м. Фактическое расстояние между объектами (6, 62 м.) больше расчетного. Условие нераспространения пожара выполняется, в связи с чем, отменил решение суда в части переноса забора, сноса (переноса) строений на участке Федоринолй З.Г. и возведения противопожарной стены и принял новое решение, которым обязал Федорину З.Г. перенести забор между земельными участками сторон вглубь земельного участка Федориной З.Г. в точках и на расстоянии, указанном в апелляционном определении, согласно Приложению N к экспертному заключению ООО "Авторитет" N от 02.08.2022г.

Возложил обязанность на Дьячковых Д.А. и Г.Д. перенести смежный забор между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках н.8-на 0, 20 м. вглубь своего земельного участка согласно Приложению N к экспертному заключению ООО "Авторитет" N от 02.08.2022г.

Обязал Федорину З.Г. снести сарай (Литера1) с навесом (Литера2) таким образом, чтобы левая сторона сарая с навесом находилась на расстоянии не менее 1м. от установленной в результате переноса забора границы земельного участка с КН:19, являющегося соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны.

Произвести уменьшение геометрических параметров крыши сарая (Литера1) с навесом (Литера2) со стороны участка Дьячковых вглубь земельного участка Федориной по адресу: "адрес", на расстояние не менее, чем на 0.51м. от границы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федориной ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: