Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36803/2023[88-37215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Груниной Л. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску Груниной Л. П. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Груниной Л. П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Груниной Л.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Саратовэнерго" Казанковой М.А. и представителя ООО "Элтрейт" Бочарова А.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к Груниной Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ПАО "Саратовэнерго" и Грунина Л.П. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: "адрес". У ответчика за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 16 322 руб. 58 коп. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 3656 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 322 руб. 58 коп, пени в размере 3656 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб.

Грунина Л.П. обратилась со встречным иском к ПАО "Саратовэнерго", ООО "Элтрейт" о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в августе 2022 года ей стало известно, что ПАО "Саратовэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее якобы имеющейся задолженности за электроэнергию за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 17 394 руб. 68 коп. Вместе с тем, задолженность у нее отсутствует. На счете ПАО "Саратовэнерго" имеются ее денежные средства в большем размере, чем сумма, которую они начислили и хотели взыскать, долговые претензии к ней являются незаконными. Так же истец неправильно принимает к учету размер потребленной электроэнергии на основании прибора учета, установленного ООО "Элтрейт", тогда как установку прибора учета она не заказывала и должна оплачивать электроэнергию по нормативу. Просила признать долговые претензии ПАО "Саратовэнерго" на сумму 17 394 руб. 68 коп. и на сумму 16 322 руб. 58 коп. незаконными, признании действия ПАО "Саратовэнерго" по начислению долга в размере 17394 руб. 68 коп. и в размере 16322 руб. 58 коп. незаконными, признании действий ООО "Элтрейт" по установке прибора учета незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к Груниной Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Груниной Л.П. к ПАО "Саратовэнерго", ООО "Элтрейт" о признании долговых претензий незаконными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Суд взыскал с Груниной Л.П. в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за поставленную электроэнергию за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 16 322 руб. 58 коп, пени в размере 2269 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 руб. 69 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Грунина Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Грунина Л.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а так же является собственником данного жилого помещения.

Грунина Л.П. является абонентом ПАО "Саратовэнерго", на ее имя по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N.

Из искового заявления и приложенных к нему расчетов, следует, что у Груниной Л.П. образовалась задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" в размере 16 322 руб. 58 коп.

9 июля 2019 г. ООО "Элтрейт" установлен дистанционно опрашиваемый счетчик Миртэк. Счетчик установлен на границе балансовой принадлежности, а именно на опоре по границе земельного участка Груниной Л.П, максимально приближенно к границе балансовой принадлежности.

По акту N от 1 августа 2019 г. пост учета принят к коммерческому учету, то есть в качестве расчетного для учета потребленной Груниной Л.П. электроэнергии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период Грунина Л.П. не оплачивала потребленную электроэнергию, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Саратовэнерго" и взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 16 322 руб. 58 коп. По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении встречного иска Груниной Л.П. в части признания долговых претензий незаконными, признании действий незаконными.

Основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд взыскал неустойку в размере 2 269 руб. 71 коп, исключив из расчета задолженности периоды с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил также из того, что ООО "Элтрейт" произвело установку поста учета, с соблюдением требований действующего законодательства, а также с учетом интересов потребителя.

Судом распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии переплаты на счете заявителя, неверности расчета задолженности, произведенного истцом, неправомерности действий ответчика ООО "Элтрейт" по установке прибора учета, повторяют позицию Груниной Л.П. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Грунину Л.П. обязанность доказывания нарушения прав потребителя, основанные на ином толковании действующего законодательства (пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необоснованном принятии иска к производству суда, опровергаются материалами дела. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение права истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства направления ответчикам копии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о неполном отражении хода судебных заседаниях в протоколах судебных заседаниях, с учетом того, что замечания на протоколы рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной Л. П. - без удовлетворения.