Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36812/2023[88-36977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой И.А. к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Горбуновой И.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Горбуновой И.А. - Неверовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Клин Московской области - Грудкову О.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, просила суд взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в ее пользу убытки, причиненные в результате бездействия в размере 9 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 16 июля 2022 года в размере 2 831 033 рубля 41 копейку, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, уплаченную за общежитие при его приобретении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 950 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 930 672 рубля 49 копеек, а именно расходы, связанные с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода в размере 536 702 рубля 89 копеек; расходы, связанные с оплатой тепловой энергии в размере 256 102 рубля 60 копеек; расходы, связанные с оплатой электроэнергии в размере 85 000 рублей; расходы, связанные с оплатой налогов за объект в размере 52 867 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 16 июля 2022 года в размере 191 899 рублей 40 копеек, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов, связанных с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 536 702 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 698 рублей 65 копеек за период с

10 августа 2017 года по 16 июля 2022 года, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 256 102 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 377 рублей 37 копеек за период с 14 сентября 2017 года по 16 июля 2022 года, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов, связанных с оплатой электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 рублей 97 копеек за период с 16 октября 2020 года по 16 июля 2022 года, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов, связанных с оплатой налогов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 52 867 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

В обоснование иска указывала на то, что 07 сентября 2005 года решением Арбитражного суда Московской области МУП "Водоканал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

10 ноября 2016 года между МУП "Водоканал" и истцом был заключен договор купли-продажи по результатам конкурса проведенных открытых торгов в электронной форме, предметом которого являлось здание общежития с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

После определения победителя, истец и конкурсный управляющий Лапич Р.С. направили в адрес администрации г.о. Клин предложение заключить соглашение по условиям и порядке пользования объектом, однако, администрация г.о. Клин не согласилась с результатами торгов.

Вступившим 24 июля 2019 года в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N 2-895/2018 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов по продаже Горбуновой И.А. здания общежития с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года заключенного между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Лапича Р.С. и Горбуновой И.А, об обязании Горбуновой И.А. передать здание общежития в собственность администрации городского округа Клин.

Истец полагала, что ответчик бездействовал и халатно относился к обязанностям по контролю и содержанию социально значимого имущества, злоупотреблял предоставленными ему правами.

Если бы ответчик добросовестно относился к предоставленным ему правам и обязанностям, реализовал все способы защиты нарушенных прав, предусмотренные действовавшим законодательством, и не пропускал установленных сроков, объект (общежитие) не был бы включен с 07 сентября 2005 года в конкурсную массу и в дальнейшем реализован.

В досудебном порядке в адрес администрации городского округа Клин истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая 19 мая 2022 года дала истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2005 года решением Арбитражного суда Московской области МУП "Водоканал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" завершено на основании определения от 09 января 2018 года по делу N А41-19020/2002.

В период конкурсного производства конкурсными управляющими были назначены Арендарчук А.В. (с 07 сентября 2005 года до 01 декабря 2010 года), Харивуло Г.А. (с 22 декабря 2010 года до 09 сентября 2015 года), Лапич Р.С. (с 29 сентября 2015 года до момента закрытия конкурсного производства 19 декабря 2017 года).

Проведение торгов, а также иные мероприятия, проводимые конкурсными управляющими, отражены в определении Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, в иных судебных актах, и документах, имеющихся в материалах арбитражного дела N А41-19020/2002 (по запросу суда не представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения.

10 ноября 2016 года между МУП "Водоканал" и Горбуновой И.А. был заключен договор купли-продажи по результатам конкурса проведенных открытых торгов в электронной форме, предметом которого являлось здание общежития с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

После определения победителя, Горбунова И.А. и конкурсный управляющий Лапич Р.С. направили в адрес администрации г.о. Клин предложение заключить соглашение по условиям и порядке пользования объектом, однако администрация г.о. Клин не согласилась с результатами торгов.

Как указывал истец в иске, администрация г.о. Клин, не согласившись с результатами торгов, совершила следующие действия:

- в досудебном порядке после проведения торгов направляла претензии в адрес конкурсного управляющего Лапича Р.С. и в адрес Горбуновой И.А.;

- дважды обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании здания общежития с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу социально значимым объектом, признании торгов по продаже Горбуновой И.А. здания общежития с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу недействительными, о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего МУП "Водоканал" передать здание общежития в собственность Администрации Клинского муниципального района.

По делу N А41-31052/17 исковое заявление администрации Клинского муниципального района оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По делу N А41-63980/17 исковое заявление администрации Клинского муниципального района оставлено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного искового заявления Арбитражному суду Московской области;

- обратилась в Министерство имущественных отношений с целью направления жалобы в прокуратуру Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации для проведения проверки законности действий конкурсного управляющего Лапича Р.С. По результатам проведенных мероприятий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лапича Р.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в привлечении Лапича Р.С. к административной ответственности;

- обратилась в Клинский городской суд Московской области 05 октября 2017 года (дело N 2-2805/2017). По результатам рассмотрения судом 21 декабря 2017 года производство было прекращено по причине неподсудности суду общей юрисдикции. Не согласившись с вышеуказанным определением, администрацией была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, 07 февраля 2018 года частная жалоба была удовлетворена. По результатам рассмотрения дела N 2-895/2018 28 апреля 2018 года исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. 22 мая 2018 года Горбунова И.А, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2018 года, решение суда было оставлено без изменения.

Вместе с тем, вступившим 24 июля 2019 года в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу 2-895/2018 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов по продаже Горбуновой И.А. здания общежития с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи N от 10 ноября 2016 года заключенного между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Лапича Р.С. и Горбуновой И.А, об обязании Горбуновой И.А. передать здание общежития в собственность администрации городского округа Клин.

Как указывал истец в иске, совокупность действий и бездействия ответчика на разных стадиях процесса привели к причинению Горбуновой И.А. вреда, выразившегося в виде убытков, понесенных ею с момента приобретения объекта недвижимости (общежития).

В досудебном порядке в адрес администрации городского округа Клин истцом была направлена претензия о возмещении вреда, которая 19 мая 2022 года дала истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1107, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями причинил вред истцу, причинно-следственной связи не установлено. Каких-либо достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено. Доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что незаконным действия (бездействия) администрации городского Круга Клин не признаны.

Решением Клинского городского суда от 28 апреля 2018 года по делу N 2-895/2018 восстановлено право администрации городского округа Клин, нарушенное действиями МУП "Водоканал", в лице конкурсного управляющего Лапина Р.С. и Горбуновой И.А.

Лапич Р.С. был назначен конкурсным управляющим МУП "Водоканал" определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-19020/2002.

Решением Клинского городского суда от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-895/2018 договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года признан недействительным в силу нарушения норм законодательства при его заключении.

Определением Клинского городского суда от 11 октября 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Горбуновой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда вступившего в законную силу 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-895/2018 по иску администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов по продаже Горбуновой И.А. здания общежития с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года заключенного между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Лапича Р.С. и Горбуновой И.А.; об обязании Горбуновой И.А. передать здание общежития с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу в собственность администрации городского округа Клин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года определение суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи