Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36829/2023[88-36774/2023]

N 88-36774/2023, N 9-1033/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД КОЛЛЕКТ" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРД КОЛЛЕКТ"

на определение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 48 370 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "НОРД КОЛЛЕКТ", ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Возвращая заявление ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на непредставление документов, подтверждающих перевод денежных средств на счет заемщика, а также документов, подтверждающих факт перехода к взыскателю права требования по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" реализовало свое право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, возврат такого заявления мировым судьей обоснован отсутствием в приобщенных к нему документах доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет заемщика и факт перехода к взыскателю права требования по договору займа.

Принимая оспариваемые определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, судами не учтено, что предложенные к устранению недостатки заявления о вынесении судебного приказа с очевидностью указывают на невозможность их самостоятельного устранения.

Таким образом из заявления ООО "НОРД КОЛЛЕКТ" и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД КОЛЛЕКТ" о вынесении судебного приказа мировому судье 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина