Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36906/2023[88-37348/2023]

Дело N 88-37348/2023, N 2-5/2023 (13-172/2023)

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Тринееву Андрею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Тринеева Андрея Ивановича на апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Тринеев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 27 930 руб, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу иску АО "АльфаСтрахование" к Тринееву А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года заявление удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тринеева А.И. взысканы 27 930 руб. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года определение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тринеева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 780 руб.

В кассационной жалобе Тринеев А.И. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не верный расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года иск АО "АльфаСтрахование" к Тринееву А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен частично. С Тринеева А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 39 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 292 руб. 55 коп.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, с Тринеева А.И. - 5 591 руб. 30 коп, с АО "АльфаСтрахование" - 5 408 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора, иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен на 51% от заявленных требований, а в 49% отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Тринеева А.И. в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридической помощи от 4 ноября 2022 года.

Согласно отчету по исполнению договора об оказании юридической помощи от 1 марта 2023 года стоимость подготовки письменных возражений составила 10 000 руб, стоимость участия в судебном заседании в Бобровском районном суде 13 декабря 2022 года - 20 000 руб, стоимость подготовки и подачи письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 7 000 руб, стоимость участия в судебном заседании в Бобровском районном суде 28 февраля 2023 года - 20 000 руб.

Всего Тринеев А.И. оплатил поверенному 57 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов ответчиком, исходя из частичного отказа в удовлетворении требований истцу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признал вывода суда первой инстанции в части пропорционального удовлетворения требований верными, в тоже время, установив объем оказанных Тринееву А.И. услуг, исходя из соразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, сложности спора, применив принцип разумности к понесенным расходам, пришел к выводу о снижении сумм расходов по оплате услуг представителя до 10 780 руб.

Суд апелляционной инстанции при расчете указанной суммы исходил из того, что размер стоимости оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда должен быть определен в размере 10 000 руб, за составление возражений на исковое заявление - 7000 руб, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб, с учетом принципа пропорциональности 49 % (2 судебных заседания с участием представителя х 10 000 руб. + 7 000 руб. за составление возражений на исковое заявление + 5 000 руб. составление ходатайства о назначении экспертизы х 49% = 10780 руб.)

Кассационный суд с арифметическим расчетом взысканной суммы суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, верно применив к взыскиваемым расходам по оплате услуг представителя принципы разумности и пропорциональности, произвел неверный арифметический расчет, взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья А.Н. Камышанова