Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36934/2023[88-37012/2023]

N 88-37012/2023

N 2-2431/2020

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО6 к Скотаренко ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Мелинковской ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 15 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мелинковская Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 июня 2023 года Мелинковской Н.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене указанного выше судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 15 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 июня 2023 года и апелляционного определения Курчатовского городского суда Курской области от 15 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ N 2- 2431/2020 года о взыскании со Скотаренко Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. задолженности по кредитному договору N171-Р-85098892 от 16 июня 2012 года за период с 17 июля 2012 года по 31 октября 2018 года в размере 398 269 руб. 07 коп, в том числе основной долг в размере 155 995 руб. 67 коп, проценты за пользование займом в размере 242 273 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 35 коп.

Указанный судебный приказ был направлен Скотаренко Н.В. сопроводительным письмом от 11 ноября 2020 года по адресу, указанному в заявлении: "адрес"А, "адрес".

23 ноября 2020 года судебный приказ был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

27 сентября 2021 года должник Скотаренко Н.В. умерла.

12 октября 2021 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО1 обратилась её дочь ФИО2

ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области 12 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство N 64803/22/46021-ИП о взыскании с должника Скотаренко Н.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 381 645 руб. 77 коп.

29 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по судебному приказу N 2-2431/2/2020 года 11 ноября 2020 года была произведена замена должника Скотаренко Н.В. на наследника Мелинковскую Н.Г.

5 мая 2023 года Мелинковская Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением об отмене судебного приказа от 11 ноября 2020 года N 2-2431/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11 мая 2023 года Мелинковской Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

5 июня 2023 года Мелинковская Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановлении Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа от 11 ноября 2020 года была возвращена в связи с истечением срока хранения 23 ноября 2020 года.

Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа. Следовательно, суду надлежало также установить, когда Скотаренко Н.В, а в дальнейшем Мелинковской Н.Г. стало известно о наличии судебного приказа от 11 ноября 2020 года.

Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин, мотивированный только фактом возврата почтового отправления с копией судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Между тем, Мелинковская Н.Г. в обосновании доводов о несвоевременном получении копии судебного приказа были представлены сведения о том, что на момент направления копии судебного приказа был введен режим повышенной готовности связанный с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписывающий гражданам возрастом свыше 65 лет и имеющих хронические заболевания соблюдать режим самоизоляции, режим самоизоляции отменен только с 1 марта 2021 года, то есть после смерти Скотаренко Н.В, которая согласно посмертному эпикризу, болела сахарным диабетом. При этом Мелинковская Н.Г, как наследник Скотаренко Н.В. получила информацию только 26 апреля 2023 года.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценки тому, что о вынесенном судебном приказе Мелинковской Н.Г. стало известно 26 апреля 2023 года, после чего ею направлены возражения на судебный приказ и его отмены, которые поступили мировому судье 5 мая 2023 года. Данные возражения предъявлены в течение 10 дней с момента фактической осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за неудачной попытки вручения почтового отправления и отсутствии у заявителя ранее 26 апреля 2023 года информации о вынесении 11 ноября 2020 года судебного приказа, она оказалась лишенной возможности подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 16 июня 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ИП Корниловым С.Ю. требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора N 271-Р-85098892 от 16 июня 2012 года, требования по которому были переуступлены ИП Корнилову С.Ю.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтвержден переход уступки права требования по спорному кредитному договору в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, а также сведений, подтверждающих направление должнику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 15 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 15 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко