Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37010/2023[88-36978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колотеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колотева А.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Колотеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 88 317 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 849 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 071 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под 29, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 12 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 88 317 руб. 66 коп, из которых просроченная ссудная задолженность -45 218 руб. 65 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 289 руб. 49 коп, неустойка на остаток основного долга - 19 454 руб. 68 коп, неустойка на просроченную ссуду - 9 205 руб. 84 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года исковые требования банка удовлетворены. С Колотева А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2017 года в размере 88 317 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 849 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От ПАО Совкомбанк поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Колотевым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 140 071 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под 29, 9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 5 200 руб. 54 коп. Размер последнего платежа - 5 200 руб. 38 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что банк предоставил Колотеву А.И. денежные средства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 88 317 руб. 66 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 45 218 руб. 65 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 289 руб. 49 коп, неустойка на остаток основного долга - 19 454 руб. 68 коп, неустойка на просроченную ссуду - 9 205 руб. 84 коп.

15 августа 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение тридцати дней с момента его направления. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 июня 2021года судебный приказ о взыскании с Колотева А.И. кредитной задолженности, вынесенный 17 августа 2020 года, отменен ввиду поступивших от ответчика возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств заключения кредитного договора, а также того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у банка возникло право на взыскание задолженности по нему. Судом произведен расчет задолженности с учетом заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку рассчитанная задолженность фактически превышает размер заявленных требований, суд удовлетворил требования в банка в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с ответчиком, последний платеж должен был состояться 22 июня 2020 года.

Судом были проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведен расчет задолженности, исчисленный по графику к договору, с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Все внесенные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Брянского районного суда Брянской области имеет еще гражданское дело по спору между истцом и ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи