Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37248/2023[88-36919/2023]

N 88-36919/2023 (N 13-1-123/2023)

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нефедовой ФИО15, Молокановой ФИО16, Алешина ФИО17 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 сентября 2023 года

по иску Нефедовой ФИО19, Молокановой ФИО20, Алешина ФИО21 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ковчег" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ковчег" к Нефедовой ФИО22, Молокановой ФИО23, Алешину ФИО25 ом взыскании задолженности по платежам за общее имущество

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.А, Молокановой Т.Г, Алешину Д.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Ковчег" отказано.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 г. взысканы с Нефедовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканы с Молокановой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканы с Алешина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 г, решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Жуковского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 г. оставлено без изменения.

12 апреля 2023 г. Молоканова Т.Г, Алешин Д.В, Нефедова Е.А. обратились в Жуковский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с СНТ "Ковчег" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы по 77 566, 66 руб. в пользу каждого, указав, что оплатили оказанные услуги по проведению экспертизы ОАО "Калугаземпредприятие" (по 20 000 руб. каждый), ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" (по 28 000 руб. каждый), ООО "Дельта" (по 29566, 66 руб. каждый)

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 г. заявление Молокановой Т.Г, Алешина Д.В, Нефедовой Е.А. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 сентября 2023 г. определение Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 г. отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 г. по ходатайству Нефедовой Е.А, Алешина Д.В, Молокановой Т.Г. назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы совместно с АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" и с ООО "ДельтаСтрой", оплата за проведение экспертизы возложена на Нефедову Е.А, Алешина Д.В, Молоканову Т.Г.

Нефедовой Е.А, Алешиным Д.В, Молокановой Т.Г. внесены денежные средства в счет оплаты за производство указанной экспертизы, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 327.1, 98, 88, 100, 94, 105, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, результатов судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание временные затраты его рассмотрение, удовлетворил заявление Нефедовой Е.А, Алешина Д.В, Молокановой Т.Г. о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание принципы распределения судебных расходов, в том числе принцип пропорциональности распределения судебных расходов, оставил заявление Нефедовой Е.А, Алешина Д.В, Молокановой Т.Г. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая заявленные требования сторон, суд принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не применил, оставив без внимания и оценки соразмерность удовлетворенных требований каждого из сторон.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать, что само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, какие конкретно удовлетворены требования и в отношении каких требований последовал отказ, не изменяет существа постановленного решения, которым исковые требования истца удовлетворены в части и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья О.Б. Спрыгина