Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37335/2023[88-37433/2023]

N 88-37433/2023

N 2-1121/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слепокурову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Слепокурова ФИО10 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Слепокуровой З.В, Слепокурову С.М, Дядченко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

29 сентября 2022 года Слепокуров С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года суд восстановил Слепокурову С.М. срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года апелляционная жалоба Слепокурова С.М. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28 ноября 2022 года представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документ о высшем юридическом образовании представителя Асеева А.И, подписавшего жалобу.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением Слепокуровым С.М. указаний перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года Слепокуров С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года от 1 ноября 2022 года оставлена без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы был предоставлен срок до 28 ноября 2022 года для исправления недостатков.

Копия указанного определения сопроводительным письмом была направлена Слепокурову С.М. и его представителю - Асееву А.И, однако данные письма не были получены адресатами, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Оставляя апелляционную жалобу поданную представителем Слепокурова С.М. - Асеевым А.И. без движения, суд первой инстанции сослался на п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами всем лицам, участвующим в деле, а также на необходимость предоставить суду сведения о наличии высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены в полном объеме, а именно: документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документ о высшем юридическом образовании представителя Асеева А.И, подписавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе были приложены: квитанция об уплате государственной пошлины и квитанции об отправке заказных писем лицам участвующим в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, апелляционная жалоба от имени ответчика Слепокурова С.М. была подписана его представителем по доверенности - Асеевым А.И, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Асеева А.И. высшего юридического образования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В абзаце 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными с пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 ноября 2022 года ответчиком не предоставлен документ, подтверждающий наличие у представителя Асеева А.И. высшего юридического образования, судья в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил частную жалобу ее подателю.

При этом, в дальнейшем, сведений о наличии высшего юридического образования у Асеева А.И. в суды не представлено.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепокурова С.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко