Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37395/2023[88-37384/2023]

N 88-37384/2023

N 2-1122/2021

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Логвинова ФИО8 к Монаху ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, встречному иску Монаха ФИО10 к Логвинову ФИО11 о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Монаха ФИО12 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением Монаху А.А. о признании результатов межевания недействительными.

Монах А.А. обратился в суд к Логвинову Н.В. и администрации Яковлевского городского округа Белгородской области со встречным иском о признании результатов межевания недействительными.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении иска Логвинова Н.В. к Монаху А.А. о признании результатов межевания недействительными, а также встречного иска Монаха А.А. к Логвинову Н.В, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Логвинова Н.В, в этой части принято новое решение. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Логвинов Н.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 года заявление удовлетворено в части. С Монаха А.А. в пользу Логвинова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 71 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела интересы Логвинова Н.В. представляли адвокаты Алтынникова А.А, Зорин С.В, Пешко Ю.И.

8 сентября 2021 года между адвокатом Алтынниковой А.А. и Логвиновым Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Алтынникова А.А. обязалась по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Логвинова Н.В. в Яковлевском районном суде по иску о признании результатов межевания недействительными.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что оплата услуг адвоката составляет 5 000 рублей за один день занятости и оплачивается путем перечисления в кассу коллегии адвокатов. В договоре также указано, что Логвинов Н.В. оплатил 5 000 руб. за составление искового заявления.

Логвинов Н.В. оплатил Алтынниковой А.А. 25 000 руб.

Алтынникова А.А. по настоящему делу подготовила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом, апелляционную жалобу, а также принимала участие в на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 5 октября 2021 года, 13 октября 2021, 22 ноября 2021 года, в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

9 марта 2022 года между адвокатом Зориным С.В. и Логвиновым Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Зорин С.В. обязался по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Белгородском областном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб, которые Логвиновым Н.В. оплачены.

Адвокат Зорин С.В. по настоящему делу знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 марта 2022 и 20 сентября 2022 гда, им составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с подачей Монахом А.А. кассационной жалобы между Логвиновым Н.В. и Пешко Ю.И. 30 ноября 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Пешко Ю.И. обязался по заданию и за счет заказчика подготовить возражения на кассационную жалобу.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена Логвиновым Н.В.

9 марта 2023 года между Логвиновым Н.В. и Пешко Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление об увеличении подлежащих взысканию с Монаха А.А. судебных расходов. Стоимость услуг составила 7 000 руб. и была оплачена.

Факт составления Пешко Ю.И. возражений на кассационную жалобу, а также заявления об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителей Логвинова Н.В, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Монаха А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 71 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монаха ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко