Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37428/2023[88-37570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVI" по иску Андреенко Наталии Константиновны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя истца Барановой О.С. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Андреенко Н.К. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей несчастным случаем на производстве.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. удовлетворены частично. Травма, полученная истицей в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов" 16 мая 2022 года признана производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; на ответчика возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, материальный ущерб в размере 23 616 руб. 82 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Травма, полученная Андреенко Н.К. в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов"" 16 мая 2022 года, признана производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей. На МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов" возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Андреенко Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести Андреенко Н.К. оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере 16 176 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андреенко Н.К, просившей о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, но не обеспечившей техническую возможность своего участия (у истца не работала веб-камера) и, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, не возражавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреенко Н.К. работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 с углублённым изучением отдельных предметов" в должности учителя.

16.05.2022 находясь в здании школы, при исполнении своих служебных обязанностей, спускаясь по лестнице, Андреенко Н.К. упала и получила травму.

В этот же день Андреенко Н.К. обратилась в ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А.", после осмотра врачом, исследования рентгеновского снимка ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области крестца. Было рекомендовано явиться в поликлинику 17.05.2022, назначено лечение в виде приема медикаментов.

При повторном обращении истицы 17.05.2022 в Серпуховскую районную поликлинику к травматологу, диагноз в виде ушиба мягких тканей области крестца был подтвержден. Назначено лечение в виде использования мази и приема медикаментов.

16.06.2022 по результатам МРТ Андреенко Н.К. был поставлен диагноз: компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 с наличием выраженной (4 степень) передней клиновидной деформации.

Судом также установлено, что имеющийся у Андреенко Н.К. неосложненный нестабильный оскольчатый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, причинивший средней тяжести вред здоровью, мог сформироваться в сроке до 3 мес. от даты проведения МРТ и, следовательно, мог образоваться в результате падения на лестнице от 16.05.2022.

Учитывая нестабильный характер перелома тела первого поясничного позвонка, минимальное сдавление спинальных структур, Андреенко Н.К. могла перемещаться и вести обычный образ жизни в течение месяца после получения данного перелома, испытывая (постоянно или периодически) при этом боль, дискомфорт и ограничение в подвижности.

В настоящем случае, имел место факт травмы и обращение за медицинской помощью в тот же день с сообщением жалоб, характерных для травмы позвоночника. Проведенное рентгенологическое исследование было дефектным, что не позволило своевременно поставить диагноз диагностировать перелом. В представленных материалах дела имеется указание на один эпизод травмы, пострадавшая в течение всего периода времени предъявляла одни и те же жалобы, свидетельствующие о компроментации одного и того же отдела позвоночника, имело место наличие костного отека в зоне перелома на магнитно-резонансных томограммах.

Установив, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по г.Москве и Московской области (ранее - ГУ-ГУ МОРО ФСС РФ) не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в качестве ответчика ОСФР по г.Москве и Московской области, поскольку решение по данному делу в части взыскании расходов на лечение затрагивает права и обязанности данного лица.

Разрешая спор, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей, которые подтвердили факт падения истицы с лестницы на рабочем месте, заключение эксперта, не исключающего вероятность получения травмы при обстоятельствах, изложенных истицей, отсутствие по делу иных доказательств, свидетельствующих о возможности получения истицей указанной травмы вне работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная травма была получена истицей на работе при падении с лестницы, в связи с чем указанную травму следует признать производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей 16.05.2022 года и возложить на ответчика обязанность по составлению Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Учитывая, что факт получения травмы на производстве 16.05.2022 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, тяжесть травмы, длительность лечения, факт не предоставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт получения Андреенко Н.В. травмы на производстве в результате падения, оценив представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на лечение и лекарственные препараты в размере 16 176 руб. 82 коп. (лекарства и средства реабилитации).

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (ст.ст.227, 228, 229, 230, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, признана судом несчастным случаем на производстве, достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий труда материалы дела не содержат, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие вины работодателя в том, что Андреенко Н.К. по неосторожности упала, ответчик не учитывает нормы трудового законодательства в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, подлежащие применению при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, вред здоровью которого причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что судом не установлен факт падения Андреенко Н.К. с лестницы и механизм причинения телесных повреждений, поскольку она и свидетели указывали, что Андреенко Н.К. споткнулась на лестнице, поднимаясь на второй этаж, а также доводы о том, что до 8 июля 2022г. Андреенко Н.К. с заявлениями о травме к работодателю не обращалась, трудилась в обычном режиме, ездила на экскурсию с учениками, 14 июля 2022г. представила листок нетрудоспособности по заболеванию, а не по производственной травме, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N7 с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи