Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37450/2023[88-37109/2023]

дело N 88-37109/2023 (N 2-513/2021)

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панкратова ФИО7, Гостевой ФИО8 к Тарасенко ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения

с кассационной жалобой Панкратова ФИО10 на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 года, которым отказано в разъяснении решения Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Панкратова С.Ю. Гостевой Л.А. удовлетворены.

На Тарасенко А.В. возложена обязанность перенести самовольно возведенное строение в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм на 15 метров от правого фасадного угла дома Панкратова С.Ю, в случае неисполнения решения перенос осуществить принудительно за счет средств Тарасенко А.В.

26 апреля 2022 г. Панкратов С.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявление о разъяснении решения суда, в котором ссылался на то, что в решении суда имеются неясности: в резолютивной части решения не указаны индивидуальные признаки и характеристики самовольного строения, а также способ переноса строения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. заявление Панкратова С.Ю. удовлетворено.

Разъяснено решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 мая 2023 г, определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления Панкратова С.Ю. о разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе Панкратов С.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Тарасенко А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Панкратова С.Ю. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при вынесении определения пришел к выводу о том, что при переносе самовольно возведенного строения в резолютивной части решения следует возложить обязанность на Тарасенко А.В. осуществить перенос путем сноса существующего строения и возведении нового в другом месте, с учетом противопожарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в решении Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. неясностей и неточностей, требующих разъяснения, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что неясность в решении суда затрудняет его исполнение, не находят своего подтверждения, материалами исполнительного производства данное обстоятельство не подтверждается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина