Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37544/2023[88-37335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвировой Т.М, Цвирова Н.Н. к Грошевскому Н.Е. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Грошевского Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем вебконференц-связи объяснения представителя Цвировой Т.М. - Галины Ю.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвирова Т.М, Цвиров Н.Н. обратились в суд с иском к Грошевскому Н.Е. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в жилом доме по адресу: "адрес". Цвировой Т.М. также принадлежит находящийся по соседству земельный участок. В непосредственной близости от земельных участков и жилого дома располагается пасека Грошевского Н.Е, состоящая из 60 пчелосемей, на земельном участке по адресу: "адрес". 11 августа 2022 года в дневное время Цвирова Т.М, находясь на лугу, где паслась принадлежащая ей корова, подверглась нападению пчёл ответчика, в результате чего почувствовала себя плохо и вернулась домой для приёма лекарственных препаратов. Вечером 11 августа 2022 года она пригнала корову с пастбища и обнаружила на теле животного следы от многочисленных пчелиных укусов. 12 августа 2022 года корова пала от асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на многочисленные укусы пчел. Корова была приобретена 10 августа 2022 года и являлась стельной. Поскольку именно пасека ответчика со значительным количеством пчёл находится в непосредственной близости к их земельному участку и жилому дому, истцы полагают, что ответчик несет ответственность за причинённый вред, а также упущенную выгоду в размере гибели нерождённого телёнка.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и о демонтаже пасеки истцами указано, что укусы пчел, находящихся на пасеке ответчика в непосредственной близости к ним, представляют реальную угрозу здоровью и жизни истцов.

С учетом уточнения исковых требований просили ответчика Грошевского Н.Е. возместить Цвировой Т.М. убытки в размере 78 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, обязать ответчика не чинить Цвирову Н.Н. и Цвировой Т.М. препятствия в пользовании земельными участками по адресам: "адрес" демонтировать пасеку на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Фатежского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, постановлено взыскать с Грошевского Н.Е. в пользу Цвировой Т.М. в возмещение ущерба 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования как незаконного.

От представителя Цвировой Т.М. - Галины Ю.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Цвиров Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Цвирова Т.М. проживает по адресу: "адрес", и является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Грошевскому Н.Е. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 10 августа 2022 года Цвирова Т.М. приобрела корову стоимостью 60 000 руб.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года Цвирова Т.М. и её корова были ужалены пчелами.

12 августа 2022 года Цвирова Т.М. обращалась за медицинской помощью в Солдатское отделение общей врачебной практики с жалобами на удушье в результате множественных укусов пчел.

12 августа 2022 года наступила смерть принадлежащей Цвировой Т.М. коровы от асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на укусы пчел.

Согласно акту ветеринарно - санитарного обследования состояния пасеки от 22 августа 12 года, составленному ведущими ветеринарными врачами Большежировского ветеринарного участка ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Фатежского района", в рамках обращения Цвировой Т.М. установлено, что на земельном участке Грошевского Н.Е. находится пасека, огороженная забором высотой 1, 80 м. Расстояние до границы соседнего участка - 35 метров, до сарая с животными - 135 метров. Ульи расположены в 4 ряда на деревянных подставках. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует.

21 сентября 2022 года Грошевскому Н.Е. выдан ветеринарно - санитарный паспорт пасеки.

10 апреля 2023 года сотрудниками Областного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Фатежского района" проведено ветеринарно - санитарное обследование пасеки, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что пасека расположена от соседнего участка Цвировой Т.М. и их хозяйственных построек на расстоянии 135 м, данная пасека огорожена забором высотой 2, 15 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда истцу.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате укуса пчел, собственником которых является ответчик, не обеспечивший при содержании пчел интересы безопасности соседей, пострадала Цвирова Т.М, которая испытывала физические и нравственные страдания, а также истцу причинен материальный ущерб в виде погибшей коровы от укусов пчел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как установлено статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, Грошевскому Н.Е. Управлением по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выданы требование N 40 от 26 сентября 2022 года и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 143 от 28 сентября 2022 года, согласно которым ему необходимо оформить ветеринарный санитарный паспорт пасеки; обеспечить соблюдение ветеринарных правил содержания пчел, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, Цвирова Т.М. приобрела корову стоимостью 60 000 руб, которая 12 августа 2022 года пала от асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на укусы пчел.

Также установлено, что 12 августа 2022 года Цвирова Т.М. обращалась за медицинской помощью по поводу удушья из-за множественных укусов пчел.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Цвировой Т.М. о возмещении ей убытков в размере стоимости коровы 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в пользу Цвировой Т.М. определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о наличии в данном населенном пункте других пчел, поскольку предметом оценки и исследования суда являлась деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судом, для них опасность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевского Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи