Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37551/2023[88-37401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5456/2022 по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании суммы материального ущерба в размере 394 438 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 438 руб, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы основного требования (394 438 руб.), штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытков за проведение экспертного исследования 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указала на то, что квартира, по заключенному с ответчиком договору долевого участия в строительстве, была передана истцу с недостатками, которые ответчиком не были устранены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 394 438 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 332 219 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В TOC \o "1-5" \h \z удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена АО "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

С АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 644 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору участия в долевом строительстве от 01 сентября 2019 года N КалугаПБ-15(Кв)-1/11/4(2) (АК), заключенному между АО "СЗ "ПИК- Регион" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).

Согласно пункта 1.1. и 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой жилое помещение - двухкомнатную квартиру проектной площадью 56, 10 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес"

Как следует из пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода - 05 мая 2020 года, окончание периода - не позднее 30 июня 2020 года.

10 июля 2020 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 10 июля 2020 года с указанием выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней недостатков (10 позиций, л.д.16).

10 июля 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", о чем составлен передаточный акт от 10 июля 2020 года (л.д.15).

24 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец ФИО1 обратилась в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению N 48 от 18 марта 2022 года которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 514 000 руб.

В указанном заключении помимо недостатков отраженных в акте осмотра от 10 июля 2020 года перечислен ряд иных недостатков.

07 апреля 2022 года ответчиком получена претензия истца, направленная 06 апреля 2022 года, о выплате расходов на устранение недостатков, отраженных в указанном заключении, в размере 514 000 руб, неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта - 514 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта - 25 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик, оспаривая сумму стоимости устранения недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 260/22 от 20 марта 2023 года ООО "Ирис" стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 394 438 руб.

TOC \o "1-5" \h \z Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 394 438 руб.

В подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 10 июля 2020 года были зафиксированы строительные недостатки при передаче квартиры истцу.

Застройщик обязался после передачи квартиры в согласованное время с участником долевого строительства в срок, не превышающий 45 дней, устранить указанные дефекты (л.д. 16)..

Истцом размер неустойки рассчитан за период с 25 августа 2020 года (45 дней с даты составления акта от 10 июля 2020 года) по 12 октября 2022 года на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 394 438 руб.

Следовательно, о наличии строительных недостатков застройщику стало известно 10 июля 2020 года, однако, меры по устранению недостатков застройщиком не были приняты, недостатки не устранены. Доказательств того, что со стороны истца имелись препятствия в устранении недостатков, застройщиком суду не предоставлено.

Суд произвел расчет неустойки с 25 августа 2020 года по 28 марта 2022 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по акту приема приема-передачи от 10 июля 2020 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, длительность не устранения недостатков в квартире, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, при этом исходил из условий заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года, сложности и категории дела, подготовки представителем искового заявления, уточнения к нему, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4 (два заседания).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по акту приема приема-передачи от 10 июля 2020 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в связи с чем доводы жалобы заявителя о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на указанный нормативный правовой акт несостоятельны.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи