Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37557/2023[88-37402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственниками указанной квартиры являлись ФИО19 и ФИО1, которые после заключения договора купли-продажи квартиры снялись с регистрационного учёта, однако до настоящего времени в квартире значится зарегистрированной родственница предыдущих собственников - ФИО3, которая в добровольном порядке отказалась сниматься с регистрационного учёта. Ссылался на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его законные права и интересы как собственника, поскольку существенным образом ограничивает возможность распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. С учётом уточнения исковых требований просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить её из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N серии N, выданного Исполнительным комитетом Саранского Гор. Совета депутатов МАССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью из 5 человек, включая ФИО8 (глава семьи), ФИО9 (жена), ФИО21 (ФИО20) В.А. (дочь), ФИО19 (дочь), ФИО10 (дочь), предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после расторжения брака с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО15

Согласно ордеру N серии N, выданному Исполнительным комитетом Саранского Гор. Совета депутатов МАССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на семью из 4 человек, включая ФИО15 (глава семьи), ФИО3 (жена), ФИО12 (дочь), ФИО13 (сын) предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 38, 98 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из домовой книги на жилое помещение по адресу: "адрес", выданной ООО "Саранский информационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (ФИО20 - до брака) В.А, зарегистрированная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась в жилом помещении по адресу: "адрес".

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска (Агентство) по поручению администрации г. Саранска и ФИО15, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 (Граждане) Агентство передало, а Граждане приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из трёх комнат общей площадью 66, 3 кв.м, жилой площадью - 39, 0 кв.м по адресу: "адрес".

Из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) и ФИО19 (наниматель) на основании вышеуказанного ордера N серии N заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам её семьи: ФИО1 (сын) и ФИО16 (мать) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 3-х комнат общей площадью 57, 6 кв.м, в том числе жилой - 41, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", и повторно зарегистрировалась в спорной квартире по адресу: "адрес", где значится зарегистрированной по настоящее время.

В соответствии с дополнительным соглашением N к типовому договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) и ФИО19 (наниматель) в связи со снятием с регистрационного учёта ФИО16 и вселением в качестве члена семьи и регистрации по месту жительства ФИО3 пункт 3 типового договора социального найма жилого помещения 1012 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "3. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО1 - сын, 1997 года рождения, и ФИО3 - сестра, 1962 года рождения".

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ "Городское жилищное агентство", действующим на основании доверенности от имени администрации г.о. Саранск и ФИО19, ФИО1, последние приобрели право общей совместной собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат общей площадью 57, 6 кв.м, в том числе жилой - 41, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Из примечания к заявлению ФИО19 о предоставлении в собственность вышеуказанной квартиры, занимаемой её семьёй следует, что ФИО3 участвовала в приватизации жилья по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 и ФИО19 в собственность принадлежащую им на праве общей долевой (по 1/2 доли каждому) собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из пункта 13 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы: ФИО19, ФИО1 и ФИО3 Собственники обязуются сняться с регистрационного учёта и освободить указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру общей площадью 57, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, указанное следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ФИО19 и ФИО1 снялись с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО3 по настоящее время значится зарегистрированной в спорной квартире.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в собственности ответчика ФИО3 объектов недвижимости не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО17 исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что ФИО3 была вселена в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также была в нём зарегистрирована и проживала, имела равные права с ФИО19 на пользование данным жилым помещением, пришёл к выводу о возникновении у ФИО3 права пользования спорной квартирой, не зависящего от перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу, членом семьи которого она не является.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением не установлено, основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой и выселения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приватизировала жилое помещение по адресу: "адрес", а впоследствии обменяла её на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которую в последующем обменяла на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", право собственности, на которую ответчик уже не имела, поскольку отказалась от своей доли в квартире в пользу несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, вопреки доводам жалобы заявителя не может являться основанием для ограничения её прав на использование жилого помещения, в которое она вселилась на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и продолжает в нём проживать.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО3 объективного подтверждения не нашли, исходя из того, что ФИО3 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания её утратившей право пользования спорной квартирой и выселения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ответчик была вселена в спорное жилое помещение как член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, в момент приватизации спорной квартиры ответчик имела равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи