Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37558/2023[88-37334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой И.С. к Барсукову Е.А, филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора Тарасовой Т.В." о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, признании незаконным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шереметовой И.С. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметова И.С. обратилась в суд с иском к Барсукову Е.А, филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора Тарасовой Т.В." о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, признании незаконным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила признать незаключенным между истцом Шереметовой И.С. и ответчиком адвокатом Барсуковым Е.А. договор об оказании юридической помощи N 37 от 4 октября 2022 года; признать незаконным пункт 3.5. договора N 37 об оказании юридической помощи от 4 октября 2022 года в части; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 170 000 руб. за период с 21 января 2023 года (день получения ответчиками требования о возврате суммы неосновательного обогащения) по 24 февраля 2023 года (день подачи искового заявления) в размере 1 222 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиком в пользу истца сумму процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 170000 руб. за период с 25 февраля 2023 (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 170000 руб. со дня следующим после дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шереметовой И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4324 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 октября 2022 года между Шереметовой И.С. (далее Доверитель) и Барсуковым Е.А, включенный в реестр адвокатов Воронежской области под регистрационным номером N (далее Поверенный) заключен договор N 37 об оказании юридической помощи (далее Договор).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: защита Шереметовой А.В. по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СК России по Воронежской области.

Пунктом 2.1 раздела 2 "Цена договора" предусмотрено, что Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 1.1. Договора в размере 170000 руб. за защиту Шереметовой А.В.

Шереметова И.С. оплатила предусмотренные п. 2.1 Договора работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 1.1. Договора за защиту Шереметовой А.В. в размере 170000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 423, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях, связанных с исполнением поручения, в связи с чем соглашение является заключенным. Поскольку спорный договор был заключен и исполнен сторонами, суд отказал и в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору сумм по основаниям, заявленным истцом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было согласовано такое существенное условие как предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению ответчиком исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у истца не имелось, при заключении соглашения истец был в полном объеме ознакомлен с его условиями и со стоимостью услуг был согласен.

На основании статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из соглашения N 37 от 4 октября 2022 года заключенного между Шереметовой И.С. и адвокатом Барсуковым Е. А. следует, что адвокат Барсуков Е.А. обязуется оказать юридическую помощь: защита Шереметовой А.В. по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (п. 1.1 Договора). Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, а следующем порядке и размере: - 170000 рублей за защиту Шереметовой А.В. на стадии предварительного следствия, которые внесены в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвакатская контора Тарасовой Т.В." Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом Поверенного в письменной форме. При этом уплаченный гонорар не возвращается. В данном соглашении имеются реквизиты сторон, а также их подписи.

Внесение истцом 4 октября 2022 года денежной суммы в размере 170 000 рублей по указанному соглашению сторон подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На основании данного договора 4 октября 2022 года был выдан ордер N 1018.

Согласно условиям Договора оплата оказываемой юридической помощи (170 000 руб.) осуществлялась не применительно к отдельным видам оказываемой по соответствующему уголовному делу юридической помощи (дача консультации отдельно, участие в следственном действии отдельно, составление письменных ходатайств отдельно, каждый день изучения материалов уголовного дела отдельно и т.д, и т.п.), а применительно к осуществлению юридической защиты Шереметовой А.В. на определенной стадии уголовного судопроизводства, а именно на стадии предварительного расследования в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, вне зависимости от дней занятости, от видов и количества, длительности оказанной юридической помощи.

Адвокатом Барсуковым Е.А. представлены копии документов из уголовного дела, в которых зафиксированы процессуальные действия, производимые совместно с адвокатом Барсуковым Е.А.

Суд первой инстанции не усмотрел неопределенности в предмете соглашения, учитывая, в том числе, исполнение обязательств по соглашению ответчиком, отсутствие от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения соглашения. Доводы кассационной жалобы о невозможности определения конкретных услуг, подлежащих оказанию ответчиком, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом (в том числе в части услуг, входящих в предмет оказываемых по соглашению), судом не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи