Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37560/2023[88-37247/2023]

N 88-37247/2023, N 2-627/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК "Газпром страхование", в котором просил взыскать неиспользуемую часть страховой премии в размере 25 762 руб. 82 коп, штраф, компенсацию морального вреда, признать договор страхования прекратившим свое действие с 21 ноября 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на неправильно оформленную доверенность представителя ответчика, в связи с чем полагает, что возражения ответчика не имеют юридической силы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 16 февраля 2020 года между ФИО1 а Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 433 179 руб. 72 коп, до 18 февраля 2025 года, под 13, 986 % годовых.

16 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" (после 5 марта 2022 года ООО "Газпром Страхование") заключен договор страхования N N по рискам несчастный случай или болезни, страховая премия - 57 179 руб. 72 коп.

Кредитный договор N от 16 февраля 2020 года погашен 21 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, где ему письмом от 7 декабря 2022 года разъяснено, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита по условиям договора страхования не производится.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК "Газпром Страхование" неиспользуемой части страховой премии отказано.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установилусловий договора личного страхования, дающих право на возврат части уплаченной страховой премии при досрочном исполнении кредитного договора, и обстоятельств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Правильно применив приведенные в обжалуемых судебных актах положения закона, действующие на момент заключения договора страхования, и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, не предусматривает возврата страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильно оформленной доверенности представителя ответчика, о не имеющих в связи с этим юридической силы возражений на иск были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина