Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37570/2023[88-37354/2023]

Дело N 88-37354/2023

N2-14/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Благодатской Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Благодатской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Благодатская Н.В, обратилась к мировому судьей с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в сумме 77 123 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года между ней и ПАО "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N2453981-ДО-МСК-18 на сумму 2 416 624 руб. со сроком возврата до 28 сентября 2023 года. В тот же день между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N2453981-ДО-МСК-18. В соответствии с условиями указанного договора страхования срок страхования установлен на период с 28 сентября 2018 года по 28 сентября 2023 года. Страховая премия по договору составила 149 271 руб. Кредитный договор ею был погашен досрочно, при этом за период действия договора страхования страховых случаев не возникло. 14 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Благодатской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Благодатская Н.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то суд проверяет законность постановленного апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N2453981-ДО-МСК-18 на сумму 2 416 624 руб. со сроком возврата до 28 сентября 2023 года.

Кроме того, 28 сентября 2018 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N2453981-ДО-МСК-18, со сроком действия по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая" - 1826 дней и по риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)" -12 месяцев.

В соответствии с указанным договором страхования, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 7 463, 55 руб, по страхованию выезжающих за рубеж страховая сумма составляет 141 807, 45 руб, а всего 149 271 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N81 (далее - Правила страхования N81) и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) N174 (далее - Правила страхования N174) ПАО СК "Росгосстрах" в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования на условиях Программы страхования Защита кредита "Стандарт".

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2021 года полностью погашена, договор закрыт.

1 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с досрочным погашением кредита расторгнуть договор страхования, а также выплатить страховую премию за неиспользованный период действия договора страхования.

2 апреля 2021 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части возврата части страховой премии.

29 сентября 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев в размере 77 123 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-115915/5010-003 от 14 октября 2022 года в удовлетворении требований Благодатской Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также в виду того, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику в целях отказа от договоров страхования, она не прекращает существование страховых рисков и возможности наступления страховых случаев, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

При толковании условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод, что спорный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Благодатской Н.В, поскольку кредитный договор не содержит условия о зависимости размера процентной ставки либо общей суммы кредита от факта заключения договора страхования, размер страховой суммы прямо не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, выгодоприобретателем ни по одному страховому риску кредитор ПАО "ФК "Согласие" не является.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодатской Н.В. - без удовлетворения.