Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37976/2023[88-37500/2023]

N 88-37500/2023

N 2-719/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Рандеву" в её пользу денежные средства в размере 15 230 руб. за товар, неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 1 % - 16 143 руб. 80 коп, неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб, стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года взысканы с ООО "Рандеву", в пользу Кузнецовой Н.Г. стоимость товара в размере 15 230 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 13 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 7219 руб. 02 коп, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 152 руб. 30 коп. в день, с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7000 руб, стоимость проведения экспертного исследования в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Рандеву", в пользу ООО "РусЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 1 173 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года в магазине ООО "Рандеву" по адресу: г. Саратов, ТЦ "Триумф Молл" Кузнецова Н.Г. приобрела женские ботинки марки "GUESS", стоимостью 15230 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации товара произошел разрыв подклада в пяточной части ботинок.

7 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием замены товара либо возврата денежных средств, впоследствии согласовав ремонт за счет ответчика.

2 декабря 2022 года при получении обуви после ремонта истец обратилась к ответчику с требованием о замене обуви или возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом.

9 декабря 2022 года ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на выводы, проведенной экспертизы обуви N 583707 от 13 ноября 2022 года ООО "ВЭЛЛА".

29 декабря 2022 года истец обратилась в ООО "Областной центр экспертиз" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено наличие в товаре следов некачественного ремонта, а также недостатков обуви производственного характера.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" N 144/2023 от 3 апреля 2023 года в ботинках женских торговой марки "GUESS", артикул HL70AKLEA10, производства Китай, размер "39", имеются дефекты: деформация заготовки верха в пяточной части, размерное отклонение задников по высоте на обеих полупарах, размерное отклонение одноименных деталей (задний наружный ремень) по ширине между полупарами, отставание подошвы от заготовки верха на левой полупаре в пяточной части, изменение формы, деформация башмачной резинки по верхнему краю на левой полупаре. Следов постороннего воздействия, неаккуратного обращения не имеется. Указанные дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации обуви, носят исключительно производственный характер.

Ботинки женские, до проведения экспертизы подвергались ремонту, который был произведен с нарушением технологии ремонта деталей подкладки, мягкий задник должен вклеиваться со стороны подкладки, а не соединяться с заготовкой верха прошивным методом. Произведенный ремонт привел к изменению первоначального внешнего вида обуви в целом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, наличие в товаре производственного недостатка, некачественного ремонта товара, исходя из того, что 7 ноября 2022 года истец согласилась на ремонт приобретенной обуви, и только 2 декабря 2022 года, после осмотра некачественно отремонтированной обуви, было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных при покупке, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа, также распределил судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа направлены на переоценку выводов суда и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Придя к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Судами правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Натальи ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко