Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38134/2023[88-38224/2023]

N 88-38224/2023

N 2-1/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кочетова Р. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45100 рублей, неустойки в размере 89749 рублей, штрафа в размере 22550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходов по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 574 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 57000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года, исковые требования Кочетова Р.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы: доплата страхового возмещения в размере 45100 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 26000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3902 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при обращении в страховую компанию истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения, а обращение за страховой выплатой с указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты УТС его транспортным средством, которая, учитывая год выпуска, не рассчитывается, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на получение дополнительных штрафных санкций. Выплата страхового возмещения в денежной форме была обусловлена отсутствием у АО "АльфаСтрахование" договоров с СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, ввиду отказа последних от производства ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей. Просит об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Кочетова Р.В. Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО11. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Кочетова Р.В. в АО "СОГАЗ".

7 июля 2022 года Кочетов Р.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

2 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Кочетову Р.В. страховое возмещение в размере 127700 рублей.

4 августа 2022 года Кочетов Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

12 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело Кочетову Р.В. выплату неустойки в размере 3831 рубля, из них 498 рублей удержано в качестве НДФЛ, а также произвело выплату финансовой санкции в размере 522 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 октября 2022 года Кочетову Р.В. в удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно результатам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-106444/3020-004 от 28 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140300 рублей, с учетом износа - 95500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кочетов И.Н. обратился к ИП Винникову К.Ю, которым была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-106444/3020-004 от 28 сентября 2022 года, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" N СА007/23 от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относительно повреждений, которые относятся к заявленному событию, с учетом износа составила 116900 рублей, без учета износа - 172800 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 45100 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, а также несением расходов в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 августа 2022 года по 6 марта 2023 года и штрафа, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей и 15000 рублей, соответственно, компенсации морального вреда, определенной в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, по оплате рецензии в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 26000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО12. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договоров с СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, ввиду отказа последних от производства ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, являются несостоятельными, поскольку отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта по указанной причине при отсутствии доказательств предложения истцу осуществить самостоятельный выбор СТОА либо его отказа от восстановительного ремонта на СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты УТС, подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный и чрезмерный размер неустойки и штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.