Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38151/2023[88-37845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова В.С. к Ибрагимову М.З. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ситнова В.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситнов В.С. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.З, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2021 года истец договорился с Ибрагимовым М.З. о выполнении им ремонтных работ по адресу: "адрес" В качества аванса для закупки инструмента, необходимого для выполнения работ, в период с 15 декабря 2021 года по 13 января 2022 года перечислил ответчику денежные средства в размере 147 500 руб. В установленный срок 15 января 2022 года ответчик для составления сметы на выполнение работ не приехал, перестал отвечать на телефонные звонки. 20 января 2022 года Ибрагимов М.З. сообщил, что не сможет выполнять ремонтные работы. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между Ситновым В.С. и Ибрагимовым М.З. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

Из материалов дела видно, что с банковской карты Ситнова В.С, открытой в ПАО Сбербанк России, с номером **** N на банковскую карту Ибрагимова М.З. с номером **** N были перечислены денежные средства: 13 января 2022 года - 13 500 руб, 06 января 2022 года - 2 000 руб, 30 декабря 2021 года - 46 000 руб, 29 декабря 2021 года - 20 000 руб, 27 декабря 2021 года - 1 000 руб, 26 декабря 2021 года - 1 000 руб, 22 декабря 2021 года - 15 000 руб, 20 декабря 2021 года - 15 000 руб, 19 декабря 2021 года - 2 000 руб, 17 декабря 2021 года - 30 000 руб, 15 декабря 2021 года - 2 000 руб. Всего - 147 500 руб.

27 июня 2022 года Ситнов В.С. направил в адрес Ибрагимова М.З. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 147 500 руб, которая осталась без удовлетворения.

Из объяснений Ибрагимова М.З. следует, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года по заданию истца он с бригадой работал на двух объектах: кинотеатр и коттедж, денежные средства перечислялись истцом на проживание ответчика в "адрес", за работу по демонтажу кинотеатра, расходные материалы, бензин.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре подряда, а также выполнение работ ответчиком на объекте по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне Ибрагимова М.З. возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, суду не представлены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи