Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38210/2023[88-37874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Марины Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун М.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, исковые требования Ковтун М.А. удовлетворены. За Ковтун М.А. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 8 октября 2022 года. На ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить и выплачивать Ковтун М.А. досрочную страховую пенсию с 8 октября 2022 года, включив в подсчет ее специального стажа периоды работы с 1 августа 1991 года по 4 сентября 1994 года в должности медицинской сестры соцпомощи психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N6" с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 13 мая 1992 года рождения, в календарном исчислении; с 5 сентября 1994 года по 31 декабря 2002 года в должности медицинской сестры участковой психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N6" с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в календарном исчислении.

В кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области просит решение Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтун М.А. была принята на должность медицинской сестры соцпомощи психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N6" с 01.08.1991.

На основании приказа Ковтун М.А. была переведена на должность участковой медицинской сестры психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N6" с 05.09.1994.

На основании приказа от 24.12.2002 Ковтун М.А. была переведена на должность старшей медицинской сестры психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N6", в которой продолжает работать по настоящее время.

Судами установлено, что на протяжении всего периода работы в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 6" Ковтун М.А. осуществляла работу в соответствии с должностными обязанностями на полную ставку в режиме полной рабочей недели, была занята полный рабочий день по непосредственному обслуживанию психических больных.

В спорный период работы в должности медицинской сестры соцпомощи и медицинской сестры участковой психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N6" Ковтун М.А. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, 13 мая 1992 года рождения, до достижения им возраста 3-х лет, а именно: с 27.07.1992 по 13.05.1995.

06.07.2000 Ковтун М.А. направлялась в командировку с сохранением среднемесячной заработной платы по основному месту работы и сохранением рабочего места.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом Ковтун М.А. трудовой деятельности в спорный период в условиях полной (более 80% рабочего времени) и непосредственной занятости на работах по обслуживанию психически больных пациентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ковтун М.А. и включении в специальный стаж спорного периода работы истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в календарном исчислении с 27 июля 1992 года по 13 мая 1995 года.

Учитывая, что обращение в пенсионный орган имело место 25 июня 2021 года, в то время как возраста 50 лет истец Ковтун М.А. достигла 8 октября 2022 года, и принимая во внимание, что к указанному времени льготный стаж истца превысил 10 лет, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 8 октября 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды Ковтун М.А. непосредственно обслуживала психиатрических больных на условиях полной занятости, работодателем льготных характер работы подтвержден, в связи с чем, спорные периоды работы истца в должности подлежат зачету в специальный стаж по Списку N2, поскольку Списком N 2 XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" предусмотрено, что правом на пенсию пользуется младший и средний персонал психиатрических лечебно-профилактических учреждений, по характеру работы не менее 80% рабочего времени непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости Ковтун М.А. на работах по непосредственному обслуживанию больных в психиатрическом учреждении, а также доводы о том, что в должностной инструкции старшей медицинской сестры указаны только функции руководства и организации труда среднего и младшего медицинского персонала, и данная работа не относится к непосредственному обслуживанию больных, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что один день нахождения Ковтун М.А. в командировке должен быть исключен из подсчета специального стажа, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие приведенным судами нормы материального права, в том числе положениям ст.167 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что индивидуальные сведения представлены без кода льготы, дополнительный тариф работодателем не начислялся и не оплачивался, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости при установлении факта работы в условиях, предусмотренных Списком N2. Кроме того, судами обоснованно учтено наличие уточняющей справки работодателя о полной занятости истца на работах по непосредственному обслуживанию больных в спорные периоды, выданной на основании документов о работе истца Ковтун М.А, сведения которой не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи